J.P. Morgan的讨论：不要责怪var

风险价值（var）和J.P.摩根长期以来一直被交织在一起。该银行开创了这种风险模型，旨在展示银行在任何一天丢失多少钱。支持者争论var是一种有效地计算风险和现场损失的方法。The $2 billion trading loss at J.P. Morgan -- with estimated, though unconfirmed, figures reaching as high as $3 billion --which stemmed from a portfolio hedging strategy that relied on credit derivatives but went awry, calls into question many things: CEO Jamie Dimon’s leadership, the effectiveness of the Volker Rule and other financial reforms, to say nothing of the judgment of the actual traders and risk managers directly involved. But it also raises questions about the effectiveness of current VaR models and their future at financial institutions — or so say some analysts.

Dimon他自己提到了上周在J.P. Morgan的出现了什么问题的var模型。“在第一季度，我们实施了一个新的var模型，我们现在被认为是不足的，并回到过去几年中使用的旧的var模型，我们认为我们被认为更加充分，”迪蒙斯，迪蒙斯，迪蒙斯并吞地说。他补充说：“模型存在不断的变化和更新;我们总是试图让它们比以前更好。这是一个正在进行的程序。“

纽约州捷豹集团的固定收益研究校长和总经理提供了一个解释VILON的差异，以及银行遇到的var模型中的具体弱点。“VAR未能考虑流动性风险，他们选择对冲的仪器在其空间内没有足够的流动性以适应交易，”罗德说。

流动性风险能够以各种方式定义的罗德提示，确实可以是VAR模型的一个故障。最重要的是，VAR模型每个机构都是孤立的，并且不会考虑将同时延迟所有机构的系统性事件。var统计缺陷还包括它们依赖于钟形曲线，以其计算为“正常”分布。技术上var识别在该正态分布的尾部上的特定点上的返回。但在现实生活中，退货并不总是遵循这种钟形曲线。它们可以表现出“偏斜”（意义回报是不对称的）或“脂肪尾”，这是极端的黑色天鹅等事件。因此，VAR可能不会完全传达极端事件产生的金融风险。

罗德提供了一个令人信服的场景，说明了模型可能出了什么问题，以及摩根大通的处境可能出了什么问题。他认为，从本质上讲，摩根大通的交易头寸变得过大，或者流动性太弱，无法在短时间内进行平仓，也就是说，风险价值模型无法发挥作用。罗德与Amaranth Advisors进行了类比，后者在2006年的天然气投资中损失了60亿美元。罗德在一份研究报告中写道:“流动性风险是在没有天然的交易对手来平仓之后开始发挥作用的，这部分头寸占全球市场的近10%。”他问道:“摩根大通会不会让自己陷入与Amaranth Advisors相同的境地?”Amaranth是一家能源交易对冲基金，2006年9月其90亿美元资产中损失了60亿美元，原因是其VaR模型大大低估了其清算风险敞口。简而言之，根据这一分析，摩根大通面临着一个VaR模型没有预料到的事件，使该模型和该行的交易头寸出现紊乱。

但并非每个人都准备好手指var作为J.P.摩根的问题的问题，包括一些非常突出的风险衡量标准。Nyu Stern教授Thomas Philippon，他在VAR方法中确定了弱点并在VAR模型中创造了未被捕获的系统风险的措施，尚未准备好在此特定实例中解除VAR的有用性。“不明确说，这些问题与系统赌注有关，”他说。迄今为止没有证据是一个系统性崩溃，J.P.摩根持有的巨大立场正是传统var模型应该捕获的风险。“也许这是胖胖手指（交易者错误）而不是脂肪尾巴的情况，”腓单翁加入。

虽然J.P. Morgan，作为罪魁祸首的指法var，虽然在J.P.摩根。此时仍在早产。