近100年前，也就是1913年12月23日，《联邦储备法案》(Federal Reserve Act)签署成为法律，给了美国一个它根本不需要的东西:一个中央银行。许多人简单地认为，现代国家必须有一个中央银行，就像它们必须有国际机场和高速互联网一样。然而，自1836年美国第二银行(Second Bank of United States)的特许经营权到期以来，美国人就一直没有这样的银行。众所周知，安德鲁·杰克逊(Andrew Jackson)拒绝延长特许经营权。我不想扫大家的兴，但在这个可疑的纪念日到来之际，我们应该问自己，美联储是经济增长和繁荣的朋友还是敌人?
根据标准的历史叙述，美国在1907年的大恐慌中吸取了痛苦的教训，即必须有一个“最后贷款人”，以免金融业受制于像jp摩根这样的私人资本家。一个中央银行——美联储——应该提供一种弹性货币，它可以根据贸易的需要扩张和收缩，并可以在其他机构无法或不愿提供流动性时，通过提供流动性来拯救有偿付能力但缺乏流动性的公司。如果是这样的话，那么美联储显然未能履行其防止严重金融恐慌的使命。大萧条的最初几年——始于美联储出台15年后的一次股市崩盘——经历的动荡远远超过美联储出台之前的任何时期，仅在1933年就有约4000家商业银行倒闭。
一种典型的辩护承认，美联储在大萧条时期的工作很糟糕，但一旦明智的新政法规落实到位，学院派经济学家意识到上世纪30年代到底出了什么问题，从那时起，美联储的工作就相对顺利了。这些辩护者认为，既然我们已经从经验中吸取了那么多痛苦的教训(美联储官员在制定政策时将这些教训考虑在内)，质疑央行的优势是愚蠢的。
那么，被称为2008年和2009年大衰退(Great Recession)的近期痛苦又如何呢?从2008年到2012年的5年间，近500家银行倒闭。历史会变成什么样，人们才会同意美联储没有做好自己的工作?
但是等等!美联储对于促进稳定的经济增长是必要的——至少传统观点是这样认为的。他们的想法是，如果没有央行，经济将受到剧烈震荡的商业周期的困扰。唯一的希望是采取一种反周期的政策，即提高利率来冷却过热的繁荣，然后在泡沫破灭时大幅降息来点燃火焰。
实际上，美联储的做法一直是诱骗资本家做一些与经济现实不符的事情。例如，美联储通过人为的低利率，制造了一种假象，即储蓄和消费都在上升，因此所有资产都应该升值(让持有者增加投资和支出——你能说泡沫吗?)这种骗局的延续只会延迟市场最终(通常是迅速)回归现实的时间。
许多经济学家现在认识到，2000年代早期和中期的巨大房地产泡沫，是由艾伦•格林斯潘(Alan Greenspan)领导的美联储为应对互联网泡沫崩溃(其表面上是人为低利率的结果)而采取的人为低利率措施造成的。当时，这被视为教科书式的促进增长的货币政策:经济(据称)需要一剂强心针来刺激消费者和企业再次支出，尤其是在9/11袭击之后。
看来那些教科书是错的。经济学家乔治·塞尔金、威廉·拉斯特拉普斯和劳伦斯·怀特分析了美联储的记录，发现即使只关注二战后时期，与以国家银行系统为特征的美联储之前的制度相比，美联储是否提供了更多的经济稳定性也并不清楚。两位作者总结道:“对现有货币体系进行系统性探索的必要性与一个世纪前一样迫切。”
在其他行业，我们通常不会听从由十几个专家组成的委员会来制定价格。然而，这正是美联储公开市场委员会(Open Market Committee)的做法。该委员会定期为联邦基金利率和其他目标设定目标。如果我们都同意中央计划和价格管制对计算机和石油不起作用，我们为什么还要指望它们给我们带来货币和银行业的稳定呢?op09
在美联储诞生100周年之际，我们该问问自己:如果没有中央银行，我们的境况会不会更好?
马克·斯皮兹纳格尔(Mark Spitznagel)是这家对冲基金的创始人兼首席投资官Universa投资的作者《资本之道:扭曲世界中的奥地利投资》。
得到更多的银行．