例如，根据1934年《证券交易法》第10b-10条规则，有一款要求经纪交易商将涉及债务工具（政府证券除外）的任何交易告知客户，该债务工具未经国家认可的统计评级机构评级。因此，SEC建议将这一段从规则中完全删去，以消除任何关于评级重要性的暗示。谈论被从历史中抹去。
类似地，关于经纪自营商的最低净资本规定，SEC建议删除评级。每当经纪自营商计算其资产减去负债时，就会出现这一问题。根据现行规定，经纪自营商可以对某些评级为investment-g的证券收取较低的资本费用或折减rade.SEC现在建议插入新的措辞，尽管近乎含糊不清（一种值得进行减值的工具需要“最低限度的信用风险，并具有足够的流动性，以便能够以账面价值或接近账面价值的价格几乎立即出售”），但仍然不涉及信用评级。
经纪交易商对这一变化怒不可遏，尽管在很大程度上，规则中评级参考的修订并没有引起太多争议。然而，当证交会试图修改货币市场基金的监管规则，特别是删除1940年《投资公司法》第2a-7条中对评级的提及时，确实爆发了一场小冲突。该规则适用于符合货币市场基金投资组合条件的证券。
货币市场基金的说客们对这一观点发出了响亮的回应:“哦，不，你不会的。”这促使评级行业的一些人嘲笑共同基金公司的反应，因为它们担心一旦另一只货币基金跌破1美元，就会失去一个方便的替罪羊。
资深基金游说人士告诉机构投资者，共同基金行业强烈质疑，他们反对取消评级要求是出于对ass覆盖率的渴望。相反，业内人士强调，货币市场基金本质上是一个避风港，因此不应被玩弄。亚博赞助欧冠
在今年早些时候发送给SEC的一封信中，投资公司协会的总顾问Karrie McMillan写道：“客观NRSRO评级测试只是确定投资组合证券合格性的双管齐下测试的一个分支。删除客观分支本身将通过扩大自由裁量权和基金可能投资于不符合该规则当前标准的证券的风险来削弱该规则，因此b提高对股东的潜在伤害。”
从本质上说，麦克米兰认为，评级——即使偶尔有缺陷——通过建立一个重要的“底线”来保护投资者，通过这个底线，所有货币市场基金都可以建立一个最低标准。
“事实上，根据规则2a-7，评级也起着至关重要的作用，它为货币市场基金（无论大小）提供了一个明确的参考点，以此衡量是否符合该规则的要求。
“尽管评级既不是完美的，也不是独立、独立投资分析的替代品，但它们作为对投资经理判断的额外、独立检查提供了好处。”
最后，美国证券交易委员会让步了；货币市场基金保留了与评级挂钩的治理。干得好，货币市场基金。现在你所要做的就是弄清楚货币市场基金在利率接近零的时代有什么用途。