美国证券交易委员会(SEC)要求货币市场基金允许其资产价值浮动的计划，从SEC试图回避这一想法的努力来看，似乎已经夭折。
即使是那些被视为支持这一想法的委员们，似乎也被行业的反对意见吓倒了。当美国证券交易委员会委员Elisse沃尔特,在美国投资公司协会的年度演讲共同基金和投资管理会议3月19日在凤凰城,说她会讲“附近的一个主题是,亲爱的你们的心和我的货币市场基金,”她还说,她可以“感觉氧气离开房间。”
在Walter发表此番言论之前，ICI总法律顾问Karrie McMillan称SEC的货币基金改革计划"令人愤慨"。
几个月的时间就不同了。去年11月，美国证券交易委员会主席玛丽·夏皮罗让它知道美国证券交易委员会(SEC)将对货币市场基金进行第二轮规则制定，作为2010年2月实施的最初改革的后续。在证券业和金融市场协会(Securities Industry and Financial Markets Association)于纽约举行的年度会议上，夏皮罗发表重要讲话称，第一轮改革“收紧了信贷质量标准，缩短了加权平均期限，并首次实施了流动性标准。”但她描述了稳定的1.00美元资产净值(NAV),这是独特的货币市场基金,因为“脆弱”,并表示美国证券交易委员会正考虑赚钱基金浮动资产净值——像其他共同基金——同时也要求他们学会“资本缓冲,可能加上赎回限制。”
夏皮罗在结束演讲时说，“我期待着很快与你们分享一项改革建议。”
但现在已经过去了5个月，以美国投资公司协会(Investment Company Institute)为首的共同基金行业似乎进行了足够努力和充分的游说，赢得了一个无限期的缓刑。
起初，业内人士认为“很快”是在3月底，但现在，“对第一季度的估计已经变成了春季，某个时候，就连这听起来也很乐观，”总部位于马萨诸塞州西港的Crane Data出版了《货币基金情报》(Money Fund Intelligence)等货币基金产品和出版物。
克兰表示:“(证交会)甚至没有人清楚自己想要采取什么行动。”
克兰认为，“妥协的道路是相当清晰的”，尽管他也认为双方“需要一段时间才能认识到这一点”。他认为解决方案是“紧急赎回费和薄弱的资本缓冲”。
建立资本缓冲的问题——一个预留量的货币市场基金的收益来弥补意外的赎回,像一个缓冲的闲置现金,因此该基金可以自营危机期间,而不是依靠补贴的赞助商——是货币基金平均收益率只有6个基点。
因此，克兰认为，最初的资本缓冲将是3个基点，在当前环境下，这仍是“非常高的要求”，但“足以启动这个概念，让缓冲到位，”他表示。他说:“一旦利率正常化，如果利率是3%，它可以增长到30个基点。”
起重机还认为,限制赎回的概念——也许三到百分之五的投资者撤回资金的基金将会受到持有也许一个星期或一个月在常规的基础上——是“愚蠢的,不会发生的,”因为“投资者讨厌它,基金公司当然讨厌它,,”他说。然而，他认为，某种形式的赎回费或“仅在紧急情况下”的限制是可行的。他说:“会有一些阻力，但不会破坏协议。”(克兰总是说，他认为漂浮的导航船不太可能——“希望渺茫，也是最后的手段。”)
银行业的部分游说努力集中在展示2010年的改革在增加流动性方面发挥了多大作用。华盛顿特区Arnold & Porter律师事务所的律师小约翰·霍克(John Hawke, Jr.)说:“流动性比其他任何东西都更能阻止挤兑。”他已经代表Federated Investors提交了几封冗长的评论信。
在3月份的ICI会议上，在小组讨论开始时，ICI副总法律顾问简•海因里希斯(Jane Heinrichs)以一系列幻灯片开场，展示了自2010年实施改革以来货币基金的变化。
首先，她指出，尽管目前收益率几乎为零，但基金总资产仍在2.5万亿至2.6万亿美元之间，虽然低于2008年3.8万亿美元的高点，但与危机前2007年6月2.5万亿美元的水平相当，当时收益率平均为4.70%。
然后，她展示了货币市场的投资组合如何变得“更加保守”。她说，1995年，他们的投资组合中有52%投资于商业票据，但到2011年底，这一比例已降至25%。她表示，这些基金目前"持有高流动性证券的比例大大提高"，如美国国债和机构证券、CDs和回购"以适应股东赎回"。
她表示，所有应税货币市场基金的加权平均期限也更短，并指出它们"大多徘徊在30- 50天区间。"这比2010年改革时规定的最长90天的上限60天要少。
不过，最重要的是，2010年的改革首次对每日和每周的流动性提出了要求。海因里希斯指出，在2008年9月15日那一周——雷曼兄弟破产，Reserve Primary基金“跌破面值”——优质货币市场基金估计外流了3100亿美元。(“优质”基金持有应税的非政府证券。)
相比之下，应税基金目前持有约1.44万亿美元的日或周流动资产，其中优质基金持有6,450亿美元。海因里希斯指出，这是"货币市场基金史上最糟糕一周"资金流出水平的两倍多。
那么，为什么还要进一步推进“改革”呢?
夏皮罗一直在演讲中表达她的担忧。
ICI事件,前几天她解决美国商业编辑和作家协会年会在印第安纳波利斯和指出,货币基金经理”常常竭尽全力避免打破了巴克,“利用自有资金或放弃投资费用支撑基金的价值。夏皮罗指出，2007-2008年，美国证交会曾允许100多家基金与母公司签订资本支持协议。她说，如果不这么做，其他基金“可能已经跌破1美元，引发其他破坏稳定的挤兑”。
夏皮罗还喜欢指出，2008年发生挤兑时，美国财政部能够使用外汇稳定基金(Exchange Stabilization Fund)为货币基金提供担保，阻止挤兑，但国会已取消了这一选择。她在今年2月的另一次演讲中表示:“如今，货币市场基金行业，乃至短期信贷市场，都在没有网络的情况下运作。”
霍克说:“我认为夏皮罗肯定想要有所改变。”
但两名SEC委员——丹尼尔•加拉格尔(Daniel Gallagher)和特洛伊•帕雷德斯(Troy Paredes)——公开表示反对任何进一步措施，第三名委员路易斯•阿吉拉尔(Luis Aguilar)表示，担心进一步监管可能会让投资者转向监管较少的投资，不过他没有表示自己将如何投票。由于沃尔特预计会站在她一边，夏皮罗需要至少另一位委员签署任何新提议的改革。
还有一种可能性是，如果SEC不采取行动，由《多德-弗兰克法案》(Dodd-Frank act)成立的新金融稳定监督委员会(FSOC)可以指定特定的基金为“具有系统重要性”的金融机构，甚至可以说这些基金总体上是这样的。
但该行业可能不会为此坐以待毙。在ICI的货币市场基金委员会上，前SEC委员、现任职于华盛顿咨询公司Patomak Global Partners的阿特金斯(Paul Atkins)表示，如果FSOC采取行动，该行业将提起诉讼。“我保证，如果他们真的采取行动，”阿特金斯说，“就会有诉讼。”一个包括美联储和其他一直在推动此类监管的银行监管机构在内的机构，是否会像SEC那样关心行业的反对意见，则是另一回事。