自2008 - 09年的金融危机以来，英国资产管理公司SCM Direct一直在呼吁建立一种新的投资模式对不公开的指数基金进行点名羞辱．这类基金号称是积极管理的，但它们与基准指数的联系如此紧密，以至于回报率往往跟随市场走势，让投资者得到的是定价较高的指数产品。随着投资者和监管机构要求提高透明度，在其基金中持有有限主动份额的基金经理可能会面临执法行动。
SCM创始合伙人吉娜•米勒(Gina Miller)表示:“在今天的投资环境中，要想重复击败市场越来越难。”“积极管理是一个梦想，这些基金出售万宝油的时间太长了。”
金融危机促使SCM调查其曝光率的几项零售资金的潜在持股。但是这项任务是令人生畏的，米勒回忆：U.K.规定只需要共同的资金来揭示他们的前十个持股。
在瑞典，全国股东协会Sveriges Aktiesparares Riksförbund起诉该国最大的银行瑞典银行Robur，因为该银行承认，一些产品与该指数的关系过于密切，以至于成功的机会极低。这一具有里程碑意义的集体诉讼，涉及3000名投资者，于去年7月被驳回。尽管如此，瑞典监管机构Finansinspektionen (FI)发布了一份消费者保护报告，其中包括一项加强对秘密索引者监管的计划。发现资金的证据销售是活跃的但展示了指数产品中常见的超级跟踪错误。
积极管理基金与瑞典的指数基金之间的费用差异通常不超过一个基点，但随着时间的推移这些成本增加了。斯德哥尔摩的Erik Lindholm总部基于FI的消费者保护监督副主任，在某些基金指令中表示模糊语言可能是问题的一部分。这在可转让证券（UCITS）指令中进行集体投资的承诺明确定义了指数基金，Lindholm笔记。“但是积极管理的基金并非如此，”他说。“这是更广泛的定义，因此您可以拥有非常有限的积极份额，仍然将自己作为积极基金市场。”
丹麦和挪威的监管机构也在仔细审查潜在的壁橱索引器。2月初，所有这些关注都在欧洲证券和市场管理局（ESMA）的公报中终止于欧洲集体投资基金的指数拥抱。ESMA从2012年至2014年审查了大约2,600个税款;初步研究表明，其中5％至15％正在跟踪市场。
ESMA发言人Catherine Sutcliffe表示:“我们还将考虑，市场状况是否会迫使该基金采取更加被动的立场，以保持其授权范围。”“但经过初步研究后，我们有信心说，即便如此，仍有资金参与这种做法。”
询问初步调查是否足以保证新的披露规则，Sutcliffe表示，这是下一步：“我们将仔细看看披露，以确保它们是严格的。”
SCM的米勒正在呼吁披露类似于美国在美国的13-F类似的披露，该表格在季刊上揭示给定基金中的所有职位。“它不一定是季度;这可能是每六个月，“她说。“但更广泛的观点是人们应该知道他们为这笔钱投资了什么。”
壁橱索引不仅是欧盟的问题。去年11月，晨星发布了一份报告，估计加拿大拥有最多的东西，它相信壁橱指数基金。取决于时间框架，尽可能多晨星公司在其报告中研究的所谓积极管理工具中，75% - 85%的表现并不比指数基金好．
加拿大积极管理基金的费用各不相同，但高于瑞典的1%。尽管当地投资者不喜欢低调的指数，但到目前为止，负责监管中国投资行业的省级监管机构尚未采取行动。令人惊讶的是,安大略省证券委员会2015年度关于共同基金费用和流量的年度报告没有提到索引拥抱。
与此同时，这种做法也激怒了那些不得不与大型指数复制器竞争的积极基金经理。纽约潘兴广场资本管理公司(Pershing Square Capital Management)创始人兼首席执行官威廉·阿克曼(William Ackman)在2015年第四季度写给投资者的信中，用了很多篇幅来讨论“指数基金泡沫”是如何影响股价的。这位对冲基金经理辩称，随着越来越多的指数基金涌入锚定基准的股票，它们相对于基准以外的股票进行了通胀，除了拥挤之外没有别的理由。当积极的基金经理购买不在这些拥挤交易中的股票时，他们就会成为异常值，可能会面临投资者的压力，让他们与其他所有人一起重新买入该指数。
批评人士指责阿克曼利用这封信为自己的糟糕表现开脱:潘兴方持股他的基金的公开交易工具，2015年遭遇了有史以来最糟糕的一年，下跌了20.5%，截至1月下跌了约15%。
但也有人承认，鉴于数十亿美元的资产被绑定在流动性基金中，这些基金除了跟踪指数之外什么也没做，他的观点是有道理的。美国证券交易委员会(Securities and Exchange Commission，简称sec)最近表示，将更密切地关注这些基金的营销方式，这是对注册投资顾问进行更广泛审查的努力的一部分。注册投资顾问通常提供积极和被动的流动性策略组合。
所有这一切都离执行仅一步之遥，但监管机构正开始对隐秘的指数提供商敞开大门。
更多地获得更多规定．