这里有一个没有得到足够关注的事实:根据一些统计，高达86%的主动基金表现不及基准基金，但根据定义，100%的真正被动基金表现不及基准基金。这是为什么呢?因为——除非它们进行了某种类型的主动押注，或者管理和管理成本为零——它们必须低于基准。
关于主动投资与被动投资继续说，投资者和监管机构都忽视了一个关键问题:如果没有积极投资，被动投资就不会让任何人赚钱。被动投资者本质上是搭便车者，只需要研究投资头寸所需的一小部分费用，就能搭上主动型基金经理的便车。投资媒体没有人关注这种道德风险，也没有人关注这对积极投资者是否公平，因为积极投资者实际上是在补贴消极投资者。媒体质疑主动管理的价值，但他们从不承认，没有主动管理，被动投资就不会存在，更不用说蓬勃发展了。被动型投资者只有在市场波动时才赚钱，而主动型经理则要对这些波动负责。
活跃的投资者以低得多的费用从事被动投资者受益的高成本、高价值活动(价格发现)。而且他们正在充分利用这一优势:根据晨星公司的数据，自2007年以来，被动共同基金管理的资产在全球范围内飙升了320%，达到6万亿美元。与此同时，积极管理型基金的增长明显放缓，同类型基金的增长率为54%，总资产为24万亿美元。
竞争环境已经向被动投资倾斜，如果被动投资者想要继续繁荣，就必须有一个平衡。监管机构在这方面能发挥作用吗?在研究如何监管市场发展时，他们应该更加认识到不公平的竞争环境。我们已经看到欧洲的监管机构对主动型基金经理收取投资费用，但他们为什么不审查被动型基金的费用呢?
主动型管理者确实需要好好审视自己，重新评估自己在何处以及如何增加价值，或许首先要从业绩开始。被动型基金产生并发展壮大的主要原因之一是，主动型基金将其投资理由降至季度环比基准比较。可以肯定的是，扣除费用后，更多资产表现低于基准，而不是表现优于基准。这真的是主动型经理人为证明自身存在所能做的最好的事情吗?对增长和价值的追求，以及资本市场的正确目的——将资本转移到能够找到最佳风险调整回报的地方——到底发生了什么?这就是投资管理行业真正造福整个社会的方式。被动的管理者在这项崇高的工作中不起作用。
最积极的管理者是那些以目标为导向，专注于长期目标的管理者。最后，在这种持续低利率的环境下，主动型基金经理必须找到一种与他们提供的价值更相称的收费模式。管理费在投资者回报中占的比例太大了。
在收费方面，我们看到的是一场竞争。看看富达投资集团．长期以来以积极管理而闻名的该公司最近宣布，将削减27只指数共同基金和交易所交易基金的费用，以吸引更多资产进入被动策略。你不能批评他们的这一举动:投资者已经表态，他们越来越青睐被动型基金，而不是成本更高、不能提供他们希望价值的主动基金。该公司的一位发言人表示，富达仍“相信积极管理的力量”。没有价值的权力是很难拥有的。
在行业解决这个价值问题之前，我认为主动管理注定会继续萎缩。我和拉里·芬克(Larry Fink)是一个不错的伙伴贝莱德他上月表示，预计资产管理业务将出现整合，因为太多基金经理无法创造高于基准的回报，而转向指数化将是"巨大的"。
积极的管理者需要重新塑造自己。他们需要关注投资回报，而不是管理下资产的增长。他们需要尝试不受限制、锁定期更长、收费更低的投资组合。最重要的是，“基准”这个词需要从活动管理器词汇表中删除。
保罗·史密斯是CFA协会的总裁兼首席执行官，该协会在全球拥有超过14万名会员。