传统观点是反对杠杆。这带有轻率的味道。它因金融灾难而受到指责(有时是恰如其分的)。然而，这里的非常规智慧是，杠杆往往既非常有用，又非常传统，尽管它伴随着积极和良好管理的责任。
杠杆是怎样的传统?我们在金融课上学到的第一件事就是你不会去寻找一种完全符合你的风险回报状况的资产。相反，你要寻找能够为所承担的风险提供最佳回报的资产组合(无论你如何衡量风险)，并通过增加杠杆或去杠杆化(即保留一些资产为现金)将其调整到你想要的风险水平。通常情况下，允许一定的杠杆可以让你建立一个更好的投资组合，而不是没有任何杠杆，也不会承担更多的风险。
这不是杠杆的奇迹;相反，这是一个多样化的奇迹，你碰巧需要杠杆来实现业绩。想象一下在股票和债券之间进行分配的简单情况。在没有杠杆的情况下，如果你很激进，你会选择大部分股票;如果保守的话，主要是债券。但这里存在一个问题。这两种投资组合都是单一的。首先找到“最佳”投资组合，然后或多或少地运用杠杆，你就可以根据自己的喜好设定风险，同时总是投资于多样化的投资组合。
或者想象一下，在市场中性的多空经理之间配置另类投资——一个交易股票，一个交易债券，一个交易大宗商品。他们拥有相同的职位规模，你相信他们每个人所承担的风险都具有相当的技能。如果你配置相同的美元，你的风险主要是大宗商品，而几乎没有债券风险，因为在相同的美元规模下，大宗商品将主导你的回报(股票在中间下跌)。相反，如果你平衡风险，将大量美元分配给债券经理，将适量美元分配给股票经理，将少量美元分配给商品经理，你将拥有一个更加多样化的投资组合，并获得更高的预期风险回报。但现在你需要一些温和的杠杆，让你的预期回报率回到等值投资组合的水平。
注意这些例子的共性。你使用杠杆不是为了承担更大的风险，而是为了提高一个更好但风险更低的投资组合，获得相同的预期回报。
现在来说明一下。杠杆是一种工具。像任何工具一样，它使用不当会造成伤害。杠杆要求你以具体、谨慎的方式行事。
首先是适度。我上面概述的逻辑是有局限性的。一个多样化的投资组合，必须以2比1的杠杆率来匹配其更集中但更低的同类投资的风险，可能是明智的，但一笔你认为风险非常低、必须以25比1杠杆率来衡量的交易，可能就不明智了。
其次，按市值计价的杠杆只适用于流动性合理的资产，在这种资产中，流动性范围与杠杆期限相关。错误的融资形式加上缺乏流动性的资产，我们称之为“死亡组合”(有点夸张)。
最后，在我们看来，杠杆策略在与缩回控制结合时效果最好——当损失增加时，暂时缩回。在损失面前保持杠杆策略而不给予是不切实际的。你往往会在代价最高昂的时候屈服，而不是永不屈服。当然，这也可以在没有杠杆的情况下发生，但至少这是你的选择，而不是在你的贷款人的坚持下。
我们相信，遵循预先计划的系统减持控制比许多人认为的成本更低，因为你不只是在底部减持，而是在亏损增长时平稳地减持;同样地，你平稳地添加回位(如果你坚持到你的断裂点，这就更难了)。此外，资产通常在短期内显示出某种趋势，从而降低了这种行动的潜在成本。
谨慎使用杠杆会增加少量成本，但更需要管理这一工具，但在我们看来，与被迫运行依赖于少数资产类别和战略的集中投资组合、缺乏多样化的好处相比，这是一个适中的代价。我们相信，如果使用得当，杠杆是你的伙伴，而不是传统智慧所描绘的妖怪。总会有一些人不明智地使用杠杆，而是利用它进行规模过大的——具有讽刺意味的是，往往是非常集中的——押注。这仍然是一个传统智慧和我们非传统观点都认为通常是个坏主意的领域(尽管世界仍然会赞美那些押对赌注的人，这个话题改天再谈)。
克利福德•阿斯尼斯(Clifford Asness)是总部位于康涅狄格州格林威治的AQR资本管理公司(AQR Capital Management)的管理人和创始负责人。看看他受欢迎的特点，”关于市场效率的巨大分歧”。