马萨诸塞州参议员本杰明·唐宁(Benjamin Downing)对该州养老基金的健康状况有个人兴趣。12年前，唐宁的父亲去世后，公共系统支付的款项供养了他的兄弟姐妹和母亲。
但自2013年以来，这位参议员起草了一项法案，迫使马萨诸塞州的养老基金停止对石油、天然气和煤炭公司的投资，他不得不回应有关他提出的法案将威胁受益人未来支出的指控。马萨诸塞州养老金储备投资管理委员会(Pension reserve Investment Management Board)的执行董事兼首席投资官迈克尔•托洛茨基(Michael Trotsky)就是批评者之一。该委员会监管着总计600亿美元的资产，用于教师和州政府雇员的退休系统。
托洛茨基在谈到首份唐宁的化石燃料撤资法案时表示，养老基金受托人"应只考虑风险和回报"。他接着警告称，“在计算中加入与风险和回报无关的因素，只会对投资组合的表现产生负面影响。”
尽管2013年的法案从未在参议院全体投票中通过，但唐宁今年1月重新提交了该法案。他表示:“我理解养老基金经理希望在做决定时拥有尽可能多的自由度和灵活性的愿望。”“但我确实认为，有一些公共政策目标最终更为重要。”
在美国和其他地方，类似的一幕正在上演，公共养老基金正在考虑养老保险的优点和潜在缺陷化石燃料撤资．财务主管、立法者和基金经理必须扪心自问，撤资是否会损害业绩——如果是的话，这如何符合他们的受托责任。鉴于大家一致认为气候变化是一种威胁吗，公共退休计划有任何企业从传统能源生产商那里获利吗?撤资还是投资者参与是影响公司行为的最佳方式?面对世界将保持其大部分化石燃料储备不受影响的可能性，养老基金是否应该在仍然可以的时候撤出?
麻萨诸塞州是正在解决这些问题的三个州之一。佛蒙特州的立法机关今年将讨论一项化石燃料剥离法案，这也是第二次。在加州，一项规定要求美国最大的两家公共养老基金撤资2,960亿美元加州公务员退休制度以及价值1860亿美元的加州教师退休制度——这是2月初公布的一揽子气候立法的一部分，并得到了州长杰里·布朗的支持。
公共养老基金不能忽视撤资问题。美国近20大学捐赠基金已经同意禁止化石燃料投资，其中包括斯坦福大学;佛蒙特州的戈达德和格林山学院;以及马萨诸塞州的汉普郡学院。超过二十多个美国城市已经承诺撤资，包括马萨诸塞州的剑桥市;波特兰,俄勒冈州;旧金山;和西雅图。许多宗教机构和基金会也做了同样的事情。
在欧洲，撤资运动最近势头强劲。今年3月，奥斯陆成为第一个剥离其煤炭公司控股的国家首都丹麦养老基金为该国20万名学者、工程师和律师管理320亿欧元(340亿美元)的退休资产，并宣布了一项4月份的成员投票，决定放弃化石燃料。今年2月，全球第二大养老基金、价值8870亿美元的挪威政府全球养老基金(Norwegian Government pension fund Global)透露，去年从32家煤炭公司撤资。今年1月为2620亿欧元北欧联合资产管理这家北欧国家最大的养老金管理公司宣布，将退出约40家煤炭生产商，尽管该公司和gpfp都没有公布完全撤资的计划。
到目前为止，美国还没有一个州效仿。“我不赞成撤资，”佛蒙特州财政部长兼40亿美元的佛蒙特养老金投资委员会(vic)副主席伊丽莎白·皮尔斯说，该委员会负责监督州雇员、市政雇员和教师退休系统的养老金基金。“我们的分析表明，撤资将给整个体系造成损失。”
对面临强制出售化石燃料资产的资产所有者来说，业绩可能受到的打击是一个主要症结。像佛蒙特州的皮尔斯和马萨诸塞州的托洛茨基这样的受托人反对撤资，理由是养老基金有义务保持尽可能广泛的机会。禁止化石燃料投资大幅缩小,集:2014年的一份报告从纽约可持续洞察力资本管理(SICM)发现,投资者这样做会失去获得11%到19%的标准普尔500指数,取决于排斥定义足够广泛禁止重型电力消费者,如汽车制造商。
VPIC自己的研究表明，这种限制可能会带来严峻的财务后果。佛蒙特州财务办公室(Vermont State Treasurer’s Office) 2014年11月的一份报告估计，避开化石燃料公司将使VPIC损失1000万美元，约占年度预期回报率的4%。报告还发现，满足该法案要求的一次性交易成本可能还会达到850万美元。
佛蒙特州养老金系统的投资顾问NEPC也发现撤资会刺痛他们:在2013年2月的一份报告中，这家总部位于波士顿的公司预测，根据NEPC的历史计算，如果VPIC回避传统能源公司，其12.1亿美元的全球股权投资的年化回报率将遭受0.5个百分点的打击。与此同时，VPIC的7.85亿美元积极管理的全球股票投资组合每年将缩水0.25个百分点。NEPC估计，在贝塔值(总体市场回报)下，VPIC每年将损失260万至850万美元，在阿尔法值(高于市场基准的回报)下，每年将损失160万至240万美元。这一巨大的差价反映出人们的猜测:剥离化石燃料资产将仅限于pvic的股票投资组合，还是也会影响固定收益资产，以及是否会适用于混合账户。
具有无化石燃料战略运营经验的资产管理公司强调谨慎的风险再平衡的重要性:SICM投资组合经理、德意志资产管理公司(Deutsche Asset Management)前高级投资分析师布鲁斯•卡恩(Bruce Kahn)表示:“如果基金经理开始实施(撤资)策略，他们应该非常清楚，就整体投资组合的风险而言，这对投资的影响。”
资产规模达22亿美元的波士顿可持续投资公司Trillium Asset Management首席执行长兼投资组合经理帕茨基(Matthew Patsky)对此非常赞同。帕茨基是马萨诸塞州财政部长办公室要求审查唐宁参议员的立法的几个人之一，他说，他的建议是避免简单地投资于一个剔除化石燃料、没有提供进一步再平衡风险的指数的错误。
他认为，如果一个核心的国内股票投资组合中包括，比如说，13%的传统能源，那么一个基金可以通过将87%纳入一个不包括能源的指数，并将其余的13%纳入一个积极管理的投资组合，帮助平衡整体风险，从而安全脱碳。帕茨基解释说，积极管理部分可能包括一些分配给专注于可再生能源、能源效率和其他清洁技术的公司的资金，但将其限制在这类投资中会太不稳定。
“很难表达的立法,基金将需要提取化石燃料行业的投资和再投资不仅在气候变化的解决方案,但在某种程度上平衡投资组合的特点,以确保他们没有造成任何意外波动增加或风险,”他说。帕茨基称唐宁的立法“不完善”，但“朝着正确的方向迈出了明确的一步”。
在过去8年里，Trillium的无化石燃料战略年化回报率为8.5%，低于同期标准普尔1500指数7.3%的涨幅。
将化石燃料撤资视为一项风险过高的提议的观点，正日益被颠覆，令一些投资者怀疑，能源公司是否会给养老基金的投资组合带来长期风险。越来越多的报告类2013年，伦敦非营利组织“碳追踪者”和伦敦经济学院格兰瑟姆气候变化与环境研究所发布了一份报告——警告称，如果世界希望避免气候变化的最坏影响，那么上市公司所宣称的超过一半的石油、天然气和煤炭储量不能被烧掉。
这些所谓的搁浅资产可能意味着，这些公司目前的估值严重高估——投资者和其他人热衷于量化这种可能性。英国央行(Bank of England)就是其中之一。该行去年晚些时候宣布，将对搁浅资产可能对金融体系稳定构成的风险进行正式审查。
尽管佛蒙特州财政部长皮尔斯反对撤资，但她确实担心化石燃料公司可能带来的环境和金融风险。她说，她不明白的是，撤资在这两方面有什么帮助。皮尔斯断言:“通过股东决议和其他活动，说服公司审视自己的商业模式，以及它们与碳泡沫的关系，我们可以最好地解决气候问题。”
她指出，自2004年以来，她监督的系统已经投票支持气候问题的代理人。从那以后，他们加大了对环境的参与，签署了旨在限制温室气体排放的股东决议，以及可持续发展倡导组织Ceres向45家石油和天然气生产商发出的信函，要求了解这些公司对其高碳储量的计划。
皮尔斯说:“我不认为撤资会有什么帮助。撤资是指我把股份卖给一个不关心环境的人，从而放弃自己的席位。”
美国前副总统、世代投资管理公司(Generation Investment Management)联合创始人戈尔(Al Gore)在2月份参加CalSTRS的投资委员会会议时解决了“要么参与，要么撤资”的难题。世代投资管理是一家总部位于伦敦的可持续投资公司，资产规模达120亿美元。当州审计长Betty Yee向Gore询问如何进行的建议时，她提到了加州的撤资法案。
戈尔回答说:“我对碳密集型企业愿意在带来变化方面发挥有意义的作用的意愿印象不太深刻。”但他补充说，更重要的问题是，这些公司是否值得拥有和参与。
Generation联合创始人、高盛资产管理公司(Goldman Sachs Asset Management)前负责人戴维•布拉德(David Blood)认为，受托责任的援引强化了支持剥离化石燃料的理由。“理解投资组合中的风险和机会是所有投资者的受托责任，而事实证明，碳是一种应该被充分理解的风险和机会，”布拉德说亚博赞助欧冠．
他补充说，由于法律已经明确规定了这一职责，他认为没有必要出台进一步的法律来强制要求撤资。布拉德表示:“我认为，许多人最好先关注道德层面，然后再关注投资方面，这也很重要。”
观察家们不愿预测今年加州、马萨诸塞州和佛蒙特州是否会通过拟议中的化石燃料剥离法。州级撤资“将是下一个重大推动”，Bill McKibben他是佛蒙特州的环保主义者和作家，他的草根组织350. org他说，该公司经常被认为是迫使撤资成为焦点的原因亚博赞助欧冠通过电子邮件。花了11年，但当反种族隔离的运动达到顶峰时，26个州进行了某种形式的撤资。”
同样，佛蒙特州参议员安东尼·波利纳认为放弃化石燃料只是时间问题。波利纳在当前和以前的参议院会议上提出了佛蒙特州撤资法案。他说，如果今年该法案未能通过，他计划再次提出该法案。“我们必须提醒立法机构的同事和公众，这类投资是错误的，”波利纳说。“投资于那些制造了问题、我们花了这么多精力寻找解决办法的公司是没有意义的。”•