在20世纪下半叶之前，有机食品被称为“食品”。“人们在当地种植、收获、烹调和食用；他们对食物的“位置”有着清晰的认识，食物从哪里来，以及如何到达他们的盘子里。他们不需要高级学位就可以理解这些成分。
然而，随着时间的推移，食品工业从整体的本地产品转变为加工食品。科学家们对食物进行了添加和重组，使之便宜、耐用、可口。大多数人认为这是一件好事，因为这些方法有助于养活群众。
然而，很少有人意识到，粮食的非地方化和大规模生产过程产生了一系列新的问题，即长期成本极高，特别是对人类健康而言。美国乃至全世界的肥胖症流行都是由这种廉价食品推动的。食品的非本地化、同质化和产品化培育了一个相当不透明和复杂的市场。人们普遍缺乏对被引入和消费的成分的透明度，更不用说它们对健康的长期影响了。人们开始吃他们不懂的东西。但是生产这种食品的公司并不承担成本，所以他们仍然发现销售是有利可图的。消费者继续购买。
随着人们越来越认识到食用这种高度加工食品的后果，例如肥胖流行病，有机食品运动开始流行起来，食品和药品管理局要求各公司在其产品上列出所有成分和营养成分，这一要求得到了加强。一旦人们了解了他们在吃什么，他们就开始以不同的方式消费。有机食品变得更受欢迎，尽管在短期内成本更高，因为健康方面的长期成本最终被考虑在内。
在这一点上，你一定想知道这一切与金融有什么关系。很多，我想。在即将与拉吉夫·夏尔马（Rajiv Sharma）发表的一篇论文中，我认为，金融越来越复杂和非地方化，导致了对各种要素——即费用、成本和支出——的类似混淆，这导致了我们资本主义制度中正在产生的潜在激励机制的扭曲。我认为，正是这种扭曲推动了一个越来越注重短期和脱节的金融世界。我们需要修复它。
传统上，金融是一个个人行业，建立在相互了解和当地知识的基础上。银行家们常常把自己放在社区的中心，提供一种被广泛理解和重要的服务。这种财政模式虽然有效，但与最初的粮食生产模式一样，难以向大众推广。在一个资本匮乏的行业和巨大发展需求的时代，研究人员开始着手将金融服务业转变为更容易为所有人获取的行业。
从制定现代投资组合理论在20世纪50年代，大量的理论允许金融的大规模生产。金融理论告诉我们，风险的去局域化、解构、消除歧义和重新包装成产品，促进了投资多样化，进而允许资本的广泛分布。我们资本主义制度的最终金融家，即资产所有者，被购买那些声称能提供“可预测回报”的产品的便利所吸引。评估有回报目标的标准化产品要比实际研究潜在的实际资产及其风险容易得多；后者可能相当混乱。而且，与食品产品一样，金融产品往往是对实物资产的抽象，通常被分割并去除当地或特殊特征，在评级机构和众多中介机构的帮助下在交易所出售。他们甚至分享食品行业的术语，因为他们是“包装”和给予“包装”
但是，尽管这些新的工具和技术假定自己很简单，但它们绝不是。将众多的投资风险转化为标准化的回报预期非常复杂。与加工食品的消费者一样，在迅速扩大的金融产品和服务种类中，很少有长期投资者具备做出明智决策所需的成熟度。大多数人并不真正理解，在走向大规模生产金融的大交易中，明示或暗示地接受的费用、成本、风险和激励措施。
说实话，长期投资机构往往是同谋，利用复杂产品的预期收益作为增加其整体基金预期收益的手段，从而减少保荐人的精算义务。公共养老基金的情况尤其如此，过于乐观的回报目标往往与资源不足的内部投资团队结合在一起，这些团队被推入一个他们几乎不了解的激进金融产品世界：灾难的配方。
不是所有的东西都丢了。与食品行业被迫向越来越有知识的消费者提供有机食品的方式一样，越来越多的复杂LTI社区正在远离过度加工和工程化的产品和要求。取而代之的是，他们正努力以创新和更协调的方式获得实体经济中的实体资产。要清楚的是，这些投资者不会回到“先锋银行家”时代，他们住在当地社区，为农村项目提供资金。相反，这些有机投资者正在使用创新工具，使他们能够从长远角度看待投资，并将长期和短期投资成本结合起来。有的直接投资于资产，有的则与中介机构建立相互依赖的关系。
因此，与食品类似，有机融资最初似乎更为昂贵。事实上，向养老基金的内部员工支付数百万美元对董事会来说很可能是一种感觉在全食购物对消费者的感觉如何. 但是，短期成本不仅仅是通过长期收益来弥补的。事实上，从长远来看，许多巨头现在认为有机金融更便宜、更具竞争力，学术研究似乎证实了这种偏见。
因此，有机金融运动（如果你允许我这么称呼的话）就是认真对待所有投资成分，尤其是费用和成本。同样的道理，食品现在标准化了卡路里和成分的细节，投资产品也应该带有易于理解的标签，透明地描述金融中介的成本。一旦人们意识到不透明产品的真正成本和后果，他们将以更可持续的方式消费。这对资本主义有好处。