我曾经在一个公共养老基金董事会上做过一次演讲，题目是“养老基金如何实现与另类资产投资组合经理利益一致的创新方法”。这个题目可能需要一些工作，但演讲本身反响很好。有很多人点头和揉下巴。没有人问任何真正棘手的问题，也没有人中途站起来敲锣打鼓。我认为这是一个成功。
但是，后来，一个好女人走过来，在几句寒暄之后，发表了一篇非常有趣的评论。这位经验丰富的另类投资顾问停顿了一下——左顾右盼——然后问我：
“你为什么这么做？我是说，我很抱歉这么直截了当地问你，但是。。。你为什么要为这些烦恼？[对着投影仪上的PPT挥手致意]别误会，我明白你的意思，但这并不是说这个组织或我合作的任何组织真的能够做到你今天在这里描述的事情。你知道的，对吧？”
我不知道为什么，但是这个人这样的评论让我有点震惊。当然，我以前听过这些，因为许多公共养老基金的管理似乎会使它们不受创造力或创新的影响。但这个相当不错的人（由于她的工作性质可能有冲突，但仍然表现得相当真诚）的一些东西让我产生了兴趣。我想可能是因为她看我的眼神中流露出明显的同情，好像我正遭受某种精神错乱的折磨，这会导致我把整个职业生涯都浪费在试图改变最终无法改变的事情上。
我想这个女人对我说的是：‘阿什比：你理论上是对的。但实际上，亲爱的孩子，你错了
对我来说，重新提出我所掌握的许多观点来挑战这种想法是相当容易的。但是，事实是，她很有说服力。所以我们喝了一杯，详细地分析了她的逻辑和想法。
事实证明，对于困扰养老基金界的疾病，我们实际上有着几乎相同的诊断。她看到了我所遇到的所有问题，并与我站在一起，希望对华尔街收费机器的过度行为和疯狂行为进行反击。但我们不再同意的是我们给病人开的药。
这个人认为唯一适当和可信的道路是将客户带回简单和保守的投资组合的唯一合适的道路。她正在占用同样的原因，即爱达荷的鲍勃梅纳德一直在冠军：做最简单的事情，并做得很好。那时她在演讲中发出了什么，是制度投资创造性和创新模式的介绍。尽管我在内部团队的背景下争论了这些或播种了新的资产管理人员或锻造战略伙伴关系，但她实际上认为这是一个食谱，以获得更多问题而不是可行的解决方案。
当我拿起加拿大模式的外衣，暗示“高绩效养老金组织”不是一个矛盾的说法时，她只是从根本上认为这种模式在加拿大南部是不可能的。她说得有道理。
不管怎么说，今天早上看完书我想起了这段经历这篇文章，这基本上详细说明了这位人士告诉我的关于机构投资和资产管理的所有错误：过于复杂和不透明导致了大量的费用和成本，最终导致养老金更糟糕的结果。这是一篇令人沮丧的文章，但你应该花时间去读。
我承认，养老基金从对冲基金中撤出资金，并将这些资金投入低成本指数基金，确实有相当吸引人的地方。这不是我目前所关注的，但我需要更开放地考虑。因为归根结底，简单的投资一个先锋（例如）和内部加拿大模式只是两条路线到一个非常相似的目的地。