绿色投资革命是温和的，令人难以置信的。正如最近的WSJ标题所说，“这么多的希望，很少回报”。Calpers的CIO Joseph Dear称Green称为“亏损的高贵方式”，并开玩笑说这些环保投资经常带有“ L”曲线（用于损失）而不是J曲线。结果，亲爱的承诺将扩大其基金的绿色投资和一般甚至会从VC退回（由于过去十年中的糟糕次数返回）。风险投资行业似乎犯了绿色主题。这种创新和机会的浪潮被过度宣传，投资者对将这些新技术推向市场的困难不足。
那令人沮丧。正如我所看到的（并继续看到它），绿色革命永远不会变得容易。而且，也许更重要的是，风险投资行业绝不能够自己做的事情。例如，绿色能源公司所需的资本规模使它们与传统的VC模型完全不相容。这样想，对于某些最大，最具变革性的绿色能源公司而言，将需要将技术公司与发电公司和一系列大型基础设施项目相结合的市场战略。确实，仅凭风险投资人（甚至是VC的联合组织）都无法实现这一目标。如果您要成立一家绿色能源公司，那么您基本上决定推出一个新的行业。
因此，风险投资缺乏为这些资本密集型行业提供商业化的必要资源。那么这些绿色公司应该从哪里获得增长资本？我认为相信绿色革命的主权资金和养老基金本来应该已经准备好，愿意并且能够做一些事情，除了写支票向Sand Hill Road编写支票并交叉手指外。但是对于这些养老金和君主来说，进行这些投资将意味着在舒适区域之外走得很好。为什么？因为这些绿色公司嵌入的风险的性质使它们超出了传统投资者的范围。
换句话说，在绿色的能源游戏中（出于上述原因以及更多的原因），有更多的风险（使用VC列表）的风险很大，这意味着绿色成长的舞台公司不会类似于一家传统的成长阶段。而且，很有可能，基于Excel的投资决策者可以进行折扣或能够满足归因于绿色增长的高估值。我想我的意思是，绿色空间中“增长阶段”公司的本质和传统的增长阶段公司可能会有所不同。投资者可能想要甚至需要将标准财务模型应用于清洁能源公司，但我不确定这是正确的方法。
乔亲爱的关于L曲线的笑话。而且，从数字来看，他是对的。但是，J曲线实际上难道不可能更深吗？特斯拉成立于2003年，被注销了很多次。如果这家公司的创始人在长期吸引公司的时间里没有冒着自己7000万美元自己的钱冒着自己的钱，特斯拉甚至今天是否存在？马斯克正在建立一个全新的行业，这绝对不会很容易。而且，在2013年，Model S被授予“年度汽车”的运动趋势。因此，现在似乎还不错。
我认为，对于大多数投资者来说，这些机会的问题是在业务扩展过程中真正建立和证明了商业生存能力（因为规模经济开始使产品变得可行）。换句话说，即使这些公司筹集了大量资本，通常在通常被视为业务的“增长阶段”的情况下，经常会产生巨大的创新和效率。因此，在清洁能源的戏剧中，风险思维定势将不得不延续到后来的业务成熟（这使增长舞台投资者非常不舒服）。
那么，我认为，如果您想在绿色空间中赚钱，就无法将所有投资和资产管理外包给有时间范围短的人和小型资本水池（即VCS）。这个空间与长期和规模有关。亚博赞助欧冠机构投资者无法再坐下来，希望风险资本家能够将这些技术带入商业化。我什至建议“绿色”也许是更好的资产课程之一，主权和养老基金应该合作并直接进行。
但！这一切都回到了我们最大的资产所有者的内部功能（养老金，主权和捐赠基金）。对于这种工作方法，这些资金必须能够正确评估哪些清洁能源投资具有最大的希望，并仅在最有前途的管理团队和技术上赌注。而且，更重要的是，这些机构投资者必须准备好承担某种技术风险亚博赞助欧冠，而他们可能只能看到市场，规模和执行风险。这很难。
而且由于在众议院内建立这种能力非常困难，因此需要将直接投资者融合在一起的协作车辆。（这不是偶然的我在共同投资工具上写的论文是基于清洁技术集团的案例研究。）我认为这些车辆将帮助长期投资者动员资源和能力，以在实际上长期在商业上可行的绿色机会中挑选所需的资源和能力。而且，由于其中一些投资将不可避免地会失败，因此通过与其他志趣相投的投资者合并资本来捕捉一些多元化，可以很好地为养老金和主权提供。
最后，这全都是要确定那些改变游戏规则的公司，这些公司将带来资本和时间，将产生巨大的财务回报。因为如果您是养老金基金或主权基金，那是主要的，通常是单一的目标 - 这不是“做得好”。它必须是关于回报的。
但是，为了获得这些回报，世界上的长期投资者必须做的不仅仅是被动观看……他们必须开始帮助绿色企业家建立自己的业务。如果这样做的话，他们可能会对结果感到惊讶……破坏我们对碳氢化合物的公司将做得非常非常好。
（请注意，我故意将“政府”完全排除在此帖子之外，因为我对支持或反对补贴或赠款或政府在建立基础设施或政府可以为这些事情提供帮助的任何事情上不感兴趣公司。在很大程度上，我之所以这样做，是因为大多数投资者无论如何都会折扣这种支持，因为通常是在政客的一时兴起。因此，让我们现在只关注私营部门。）