近100年前，1913年12月23日，《联邦储备法》签署成为法律，给了美国完全不需要的东西：中央银行。许多人只是认为现代国家必须有一个中央银行，就像它们必须有国际机场和高速互联网一样。然而，自从1836年美国第二银行章程到期以来，美国人就没有一家银行了，安德鲁·杰克逊（Andrew Jackson）以拒绝续约而闻名。我们不想成为派对上的扫兴者，但在这个可疑的周年纪念日到来之际，我们应该问问自己，美联储是增长和繁荣的朋友还是敌人？
根据标准的历史叙事，美国在1907年的恐慌中吸取了惨痛的教训，“最后贷款人”是必要的，以免金融部门受制于摩根大通等私人资本家的仁慈。美联储（Federal Reserve）应该提供一种弹性货币，这种货币可以根据贸易需求扩张和收缩，可以通过在其他机构不能或不愿提供流动性的情况下提供流动性来拯救有偿付能力但流动性差的公司。如果是这样的话，那么美联储显然没有履行其防止严重金融恐慌的使命。大萧条的最初几年——始于美联储开门15年后的股市崩盘——比美联储成立前的任何时候都要动荡，仅1933年就有大约4000家商业银行倒闭。
一位典型的辩护律师承认，美联储在大萧条期间的工作做得很糟糕，但一旦新政的明智规定付诸实施，学术经济学家们意识到了20世纪30年代的问题所在，从那时起就相对顺利了。这些辩护者认为，既然我们已经从经验中吸取了许多痛苦的教训，而美联储官员在做出政策决策时考虑了这些教训，那么质疑央行的优势将是愚蠢的。
那么，最近被称为2008年和2009年大衰退的痛苦又如何呢？从2008年到2012年的五年间，近500家银行倒闭。要让人们同意美联储没有做好自己的工作，历史需要是什么样的？
但是等等！美联储对于促进稳定的经济增长是必要的——或者说是传统智慧所说的。其想法是，如果没有中央银行，经济将被剧烈波动的商业周期所困扰。唯一的希望是采取反周期政策，即提高利率以冷却过热的繁荣，然后在经济萧条期间大幅降息以点燃火焰。
事实上，美联储的做法一直是欺骗资本家做一些与经济现实不符的事情。比如，美联储通过人为压低利率制造了一种错觉，即储蓄和消费都会增加，因此所有资产都应该升值（让其持有者投资和消费更多——你能说是泡沫吗？）。这种诡计的长期存在只会推迟市场最终回归现实，而且往往会加速回归现实。
许多经济学家现在认识到，21世纪初和中期的大规模房地产泡沫是由艾伦·格林斯潘（Alan Greenspan）的美联储为应对互联网崩溃（其本身表面上是人为低利率的结果）而采取的人为低利率方针造成的。当时，这被视为教科书式的有利于增长的货币政策：经济（据称）需要一剂强心针才能让消费者和企业再次支出，特别是在9/11袭击之后。
看来那些教科书是错的。经济学家乔治·塞尔金（George Selgin）、威廉·拉斯特劳斯（William Lastraps）和劳伦斯·怀特（Lawrence White）分析了美联储的记录，发现即使关注二战后时期，与以国家银行体系为特征的美联储前体制相比，美联储是否提供了更多的经济稳定性仍不清楚。两位作者的结论是，“系统地探索现有货币体系替代方案的必要性在今天和一个世纪前一样紧迫。”
在其他行业，我们通常不会听从由十几位专家组成的委员会来制定价格。然而，这正是美联储与公开市场委员会（Open Market Committee）所做的，公开市场委员会通常为联邦基金利率以及其他目标设定目标。如果我们都同意中央计划和定价对计算机和石油不起作用，为什么我们会期望它们给我们带来货币和银行业的稳定
在这一天，美联储成立100周年之际，是时候问问自己：没有中央银行，我们不是会更好吗？
马克·斯皮兹纳格尔是该对冲基金的创始人兼首席投资官环球投资和作者资本之道：奥地利人在扭曲的世界中投资。
多了解银行业务.