有一场运动会有大学禀赋和其他投资者剥离了化石燃料产业的职位（例如，参见，350.org.）。第一次腮红的逻辑令人简单：化石燃料的燃烧会导致气候变化;气候变化很糟糕;因此，通过投资与化石燃料的联系是错误的。但是超越这种腐蚀性的简单逻辑潜伏在更复杂的问题上。
从我们所指出的那种情况来看，该运动将在剥离可能会损害投资者风险返回概况的问题开始 - 如果您撤资，则会损害投资者的风险回报概况。我们认为这是错误的起点，而是出于讨论的目的，让我们从两个基本假设开始。
第一个超出了我们的能力，但我们易于接受它的科学共识：化石燃料的燃烧是，并将继续成为气候变化的主要原因，并且如果严重，则至少会有人意识到certain portions of humanity and to the earth’s ecosystems.
第二个是我们的能力良好，并且仔细考虑了它，我们实际上认为它非常不可能。尽管如此，让我们假设化石燃料剥离对典型禀赋的风险回报概况没有不利的后果。
即使采用这两个假设，仍然存在阈值问题：剥离会如何实现什么？
现代文明已经建立在廉价和丰富的能量上，目前通过燃烧化石燃料的大量措施。我们生活在大约200年前开始的一段时间内，这已经完全被称为“碳氢化合物时代”。数十亿美元和化石燃料是有数十亿美元的大量原因 - 享受生活水平和健康水平，而不会历史平行。数十亿往往渴望更长，更健康，更舒适，生活更加舒适。化石燃料广泛用于农业;亚慱体育app怎么下载加热和冷却，运输和电力;生产塑料，化学品，肥料和药品;并制造几乎一切。化石燃料对人性非常好。
因此，如果人为气候变化最终有害对人类影响有害影响，人们可以说，人类成为一个令人难以置信的成功的马耳他受害者。
让我们承认，今天应该更加努力解决危险。但是什么？当然没有当前的选择将碳纤维板转移到“只是说不”。化石燃料深受编织的经济结构和全球基础设施，没有类似实惠的，随时可用的可再生替代品，与我们今天的相关基础设施。教条的位置根本不是务实的。
当然已经取得了一些进展。近距离之家，密歇根大学在2009年建立了一个可持续发展的执行理事会，以提升其对教学，研究和运营中的环境可持续性的多元致力（见可持续发展。尽管如此）。作为玛丽苏科士总统当时说：“我们将利用我们的许多优势，为迫切和极其复杂的问题做出重大贡献。”
作为这项努力的一部分，大学支持和合作与各机构和研究中心，并教授与众不同的可持续性相关的课程。非常具体地说，它旨在通过校园可持续性办公室减少浪费和能源使用，促进业务的可持续性。结果通过不同层次的举措乘以多重折叠：在其他大学，超法组织，国家和地方政府，公司和国家。
绿色能源的研究和投资继续资助，包括例如密歇根大学及其捐赠以及大型能源公司可能出现在任何剥离清单上。尽管如此，世界仍应在保护，可持续性，可再生能源的激励措施方面做得更多，使用化石燃料的抑制措施，以及温室气体的一般减少。
在这些行动中剥夺捐赠是剥夺的吗？我们持怀疑态度。在我们与学生和同事的讨论中，他们承认撤资对化石燃料需求没有直接影响，因为它没有任何减少它，并没有直接对供应产生直接影响，只要需求就存在吸引其他资金。
他们还承认剥离“道德”的原因，是至少在化石燃料的情况下，是众所周说的理由。道德主义意味着统一，原则的方法：让我们所有人都有真正的影响并停止使用化石燃料。我们将用别的东西加热家园，办公室，教室和宿舍;停止推动化石燃料的驾驶汽车;确保我们购买的每个项目都是碳的含量。
撤资倡导者会同意这种教条主义是不现实的，不太可能是富有成效的。此外，如果一个人正在进行道德立场，那么原则上应该是一致的，而不是特别审查的单一禀赋，因为它们看起来很容易，可见和吸引人的目标。
此外，在道德上是正确的，撤资的一些倡导者间接受益于过去的大学投资，而不是可预见到自己的成本，准备对未来几代学生，教师和员工的成本不利地影响到来？
最后，剥离的倡导者认为，主要目标是瞄准一个吸引人的目标，以“发表声明”，一种象征性的姿态，以某种方式积极努力塑造关于气候变化和能源政策的公众辩论。
但那是什么样的陈述？潜在的消息似乎是，“化石燃料是邪恶的，我们在大学里的意思是没有与他们联系起来 - 至少是为了投资的狭隘目的。”
这条消息让我们作为化石燃料和相关行业的简单性，任意和不生产谴责。首先，当我们所有的美国人，企业和政府 - 使用它们时，它会单打化石燃料企业的谴责。其次，如果我们从我们的捐赠中排除所有投资，以某种方式涉及碳化的碳经济，我们将留下珍贵的少量投资。第三，并非所有生产的化石燃料都被用作燃料;它们也是制造许多关键产品的原材料。第四，如上所述，化石燃料的燃烧在很多方面都很重要和好，实际现实似乎是他们必须继续成为全球能源组合的重要部分，可能是大量的一段时间。
但我们发现剥离提案和嵌入式消息的最具不生产的是，它们有助于对气候变化和化石燃料的未来的政治化和极化。毫无疑问，在与这些和其他问题方面表现不如诚实，负责任的行业。但是，还有活动人士在考虑替代品可能看起来的同时表现出没有兴趣的同时，在表现出令人兴望的同时，也没有兴趣。跨越频谱的政治家也剥削并促成了问题。
政治化可能没有有利于务实地思考问题，甚至是推进原因，但我们认为这是民主进程的一部分。更狭隘地，我们非常持怀疑态度，即大学捐赠将是富有成效的或适当的，以通过撤销的象征性“陈述”增加这一政治化和极化。
正如我们所说，我们不认为潜在的剥离潜在的信息，以良好的理由或仔细考虑。哈佛大学总裁德里克·博克（Derek Bok）与哈佛大学总裁德里克·博克，他向大学社区写了一封公开信，他宣布，“保留我们的独立性”并不意味着大学不能影响校园超越校园的事件。它确实意味着只有促进思想和争论的理由表达，才能施加这些影响。“（阅读更多：耶鲁和哈佛，并失去化石燃料剥离游戏）
如果这是待考虑的标准，我们认为剥离提案符合它。它包含一个情绪信息，可能会让一些感觉良好。它实际上是否会做得更令人怀疑。
Erik Lundberg是首席投资官员，拉斐尔卡斯蒂利亚是密歇根大学的投资风险管理总监。这里表达的观点是他们自己，不一定反映密歇根大学的观点。本文所讨论的类型的投资政策决定最终在密歇根大学的摄政委员会的范围内。
阅读更多信息禀赋和基础。