最后，我们提交一份报告(见第555页)，其中强调了我们的一些发现，并详细说明了我们的建议。两年过去了，瑞典政府似乎终于消化了这本巨著，现在决定采取行动。事实上，年金集团(由议会代表五人组成)刚刚公布了政府计划如何处理AP系统的协议。
剧透:我很担心。
但在我说我为什么担心之前，让我先说说好消息，然后告诉你该协议这是积极的，符合我们的建议吗:
＊AP基金最终将获得一个正式的发起人，该发起人可以进行资产负债研究并设定回报率目标。这将大大有助于明确任务和目标，这是迫切需要的。
＊AP基金将被合并为三个基金，这将推动规模经济。
＊美联社基金将享受到投资限制的放松，这些限制迄今相当沉重。
＊将鼓励美联社基金相互合作，而不是相互竞争。
还有其他一些积极的建议。不幸的是，如果退休金集团的以下建议真的成为法律，这些都不会真正重要。根据协议，投资团队的资源分配应该由新的赞助商级别组织的官僚们负责，而不是由掌管单个基金的专业董事会负责。
更糟糕的是，该协议还指出，美联社工作人员不应以行业标准为基准，而应以其他政府薪酬标准为基准。简介:
“基金管理条例应确保……条件下创建的费用和工资支付给基金的员工,在长期内,考虑到劳工法的因素,符合支付给员工的工资和费用其他政府机构和类似的活动,如在瑞典央行资本和债务管理,法律,金融行政厅和国家债务厅……”
是这样的。你。在开玩笑。我吗?当我读到上面的段落时，我脑海中浮现出纽约和伦敦的资产管理公司这样做。这是一种落后的政策。你为什么不把这些人与私营部门相比呢?或者至少是世界各地的同行组织?为什么你愿意为同样的服务支付华尔街的10倍?
考虑一下这个问题:有一个AP基金有一个内部团队，在单个投资组合中产生的alpha比他们组织的整个成本还要多。当球队拿到政府的工资时呢?这是一去不复返了。注重节省成本的吗?
我真的不应该对事态的转变感到惊讶。这是我们在官方报告;有一个“担心可能妨碍招聘最有才能的人才的成本;对于那些拥有传统资产类别之外的技能和经验的人来说尤其如此;考虑到每只基金都会带来的风险，这些技能尤为重要。”
这是我们的正式报告。我们在对BFI的当面陈述中说的话远没有那么光鲜:我们告诉他们，他们给这些人的报酬过低;他们成功逃脱了惩罚，因为很多美联社员工都是想住在瑞典的瑞典人(也就是说，他们是“脚踏实地的”绿色，灰色，接地)，但我们告诉他们，将工资和补偿提高到更接近行业和同行标准的水平是明智的。
然而，这并不是提议的内容。事实上，政府似乎选择了另一个方向。所以我很沮丧。为什么?因为这些政客的行动可能会导致一个更不安全的系统。简单来说呢?这种“改革”实际上是有害的。
但现在还不晚。他们怎样才能避免打破自己的养老金制度呢?这很简单:养老金集团不应该在新的“赞助机构”层面做出任何资源决策，而是应该授权给各个美联社基金的董事会，决定为实现其目标需要在内部和外部花费多少。由于成本是与回报相抵消的，董事会应该有动机只把钱花在那些能提高回报的事情上。
你为什么不这么做?