尽管最近有些胜利，但许多巨人仍在将他们的风险投资承诺扩大到外部管理人员。这部分源于过去十年资产课程产生的糟糕的回报。但它主要是VC经理提供巨头的小型任务的函数;即使潜在的VC投资高度成功，也不会影响10美元或20百万美元的VC基金的整体返回，这不会影响大型养老金或主权基金的整体回报。此外，巨头的监测成本与任务规模无关。（并在许多VC公司中传播分配将意味着对表现不佳的资产类别的测试阶段的高额费用和高监测成本;因此，许多巨人都选择建立规模的替代资产课程的分配，如私募股权，基础设施或房地产。
但是，正如我所说的一次（这里那这里和这里），我实际上认为“绿色”混乱过去十年创建的VCS可能为一些巨人重新聘用资产类别，至少在资本密集型公司的一些增长阶段风险机会中提供了一个独特的机会。它在这个利基地区 - 例如，资本密集型清洁能源公司 - 即巨头的长时间地平线和大规模规模可以为VCS和企业家提供真正的附加值（因此可以导致他们获得良好的交易）。
要更详细地走过这个概念，我想指导你到我刚用Jagdeep S. Bachher，Gordon L. Clark和Kiran Sridhar题为“''机会谷重新思考风险投资为长期机构投资者亚博赞助欧冠。“在它中，我们提出了创新联盟，这是一组三个SWF，聚集在一起，寻找投资时间和规模的增长阶段机会，使他们能够提取可能一个公司的投资者友好的术语日扰大市场。汇集了内部资源的三个SWF，禁止了这些机会，并迄今为止，他们将在四个公司中部署超过5亿美元，作为联盟的一部分。
在论文中，我们争辩说，为巨人制作VC工作需要不仅仅是写入砂山道，然后横穿手指。它需要与资产类别甚至其中的公司有意义的参与。它也意味着不依赖传统VCS仍然需要的关系;这些“伙伴关系”只会在巨头拥有内部人才来审查VCS带到桌面的机会。简而言之，资产类可能不是群众的。
无论如何，我们非常热衷于听到您对工作文件草案的反馈。给我发邮件这里如果您有评论。