我不太喜欢机构投资者亚博赞助欧冠从化石燃料公司撤资。为什么?因为我认为，在“碳减排”领域，由于这些基金的资源限制，我们只有一次机会利用捐赠基金、养老金或主权基金。因此，我宁愿利用这些基金的稀缺时间和注意力，推动他们做一些对他们和世界更有意义的事情，而不是被动的和半心半意的撤资基金认为重要的是通过这样的政策来安抚利益相关者，而不是推动有意义的改变世界。建立真正像“所有者”一样行事，并在所做的一切中考虑长期可持续性的投资机构是其中之一我的主要目标在生活中，我所做的一切围绕着“职业化”这个概念。
但遗憾的是，许多投资者正在推行撤资政策。所以我觉得有必要写这个专栏。简而言之，如果你决心从化石燃料公司撤资，至少要花时间了解你在做什么，这样你才能做对。
撤资可以降低风险
很简单，撤资是一种降低风险的策略。大多数人认为撤资是出售具有一些不利特征的资产。但投资者应该——或者至少也应该——将撤资视为出售一篮子风险，其中一些是金融风险，另一些是非金融风险(即环境或社会风险)。这是一个重要的区别，因为大多数人认为提供回报的是基础资产。最好将资产视为风险敞口，投资者可以利用风险敞口获取回报，因为他们提供了资金来帮助开发或增长资产。
正如我之前所说，机构投资者不过是亚博赞助欧冠专业的冒险家。他们评估、减轻、管理和交易投资风险。最好的投资者是那些利用一定的风险(又名风险预算)来产生最佳回报的人。威廉·夏普写过很多关于风险和回报的文章，最近,关于风险预算的使用:
“组织的目标是实现最理想的风险/回报组合。要做到这一点，它必须承担风险，以获得预期回报。人们可能认为最优投资组合是在给定的整体投资组合风险水平下使预期收益最大化。后者提供风险预算，目标是以最优的方式在各个投资中分配这个预算。一旦风险预算到位，就可以监控投资组合的组成部分，以确保风险头寸与风险预算中陈述的风险头寸的偏离不超过预先指定的数量。”
在撤资策略的背景下，这一切意味着什么?好吧，这意味着投资者几乎肯定会得到补偿——以更高的回报形式——因为他们承担了他们正在剥离的非金融风险。因此，我的直觉是，这么多人认为撤资会对他们的回报产生负面影响的原因是，他们从回报的角度考虑撤资……不是在风险方面。因此，当投资者决定撤资时，它需要意识到它是在从投资估值模型中可能无法捕捉到的一系列风险中撤资，而从投资组合中去除这些风险可能会降低回报。
关键结论:撤资不一定会影响投资者的回报;它会影响风险(继而影响回报)。因此，如果你打算剥离一项资产，请确保你已经了解了出售的风险，这样你就可以替换它们(以维持指定的风险预算)，或者管理由于风险降低而可能降低回报的预期(见下文)。
这里风险低，那里风险高
许多最好的机构投资者(CPPIB,亚博赞助欧冠 GIC, NZSF等)已经开始在风险预算的基础上运作。这些投资者不是将资本分配给国家、市场、资产类别、部门、行业、公司、证券、个人，甚至是想法，而是将风险分配给这些东西。为什么?他们想确切地知道他们所下的赌注是什么，这样他们就可以反过来把他们的回报归因于一些承担风险的决策。这是关于明确风险、回报以及用于选择风险和产生回报的决策输入。关于风险预算有很多说法，但这里的关键是，从风险的角度考虑，可以让基金在获取回报的问题上更加灵活。
让我们以由于其作为风险预算的一个例子:因为它是在总投资组合风险预算的背景下运行的，它以寻求维持预先确定的投资组合风险水平的方式“资助”其所有投资。因此，当它打算进行1美元的私募股权投资时，它会出售来自同一商业部门和地理区域的1.30美元的公开股票。收益中的1美元将用于私募股权投资，另外30美分将以现金形式持有。为什么是现金?该基金正在调整其整体投资组合风险水平，以控制私募股权投资将比公开股权投资风险更高的事实。这里的目标是将投资组合保持在一定的风险预算，这似乎是合乎逻辑的。
但这种“先卖后买”的方法要求该基金根据其潜在风险属性来描述每一项投资或策略。CPPIB承认这并不容易:“我们的方法需要互补的技术、详细的风险测量和整个组织的协调决策。”
事实上，这种方法的问题在于复杂性，因为驱动回报的风险数不胜数。因此，许多经济学家将“风险因素”模型局限于一小部分因素。假设一小部分核心投资风险可以描述大多数投资，这将估计问题最小化。但如果你正考虑出于社会或环境原因剥离一家公司，这种假设是否成立呢?如果该公司或地区存在重大的非金融风险，“剩余”风险可能不再可以忽略不计。
关键结论:投资者需要对自己的风险敞口有明确的假设和估算。换句话说，投资者需要了解到底是什么在推动他们的投资回报。一旦很好地理解了这一点(当然这并不容易理解)，投资者就可以开始创造性地开发投资组合，从不良风险中撤除，投资于良好的风险，同时保持特定的风险预算和我们希望的预期回报。
可持续地使用风险预算
我一直很惊讶有多少机构投资者对他们的风险敞口一无所知。亚博赞助欧冠他们可以指出那些产生高回报的经理人，但他们无法确定这些回报是如何产生的。(这对于追求“养老模式”；这令人震惊，但大多数人不知道他们所下的赌注是什么，更不用说他们为这些赌注支付了多少费用了。)因此，投资者很难理解如何才能在不影响回报的情况下进行撤资。
但是，如果投资者对自己承担的风险有强烈的信念——认识到有很多不确定性可能会打乱计划，而且风险会随着时间的推移而演变——就可以开始在风险来源方面发挥创造性，以获得实现长期目标所需的回报。事实上，可供投资的资产有无限种变化，这意味着有无数种不同的方式来分散风险，以实现相同甚至更好的长期目标。
从理论上讲，一个了解影响回报的因素的投资者可以利用对化石燃料公司的撤资(例如，它提供了一系列非金融风险，如环境、司法、地缘政治、监管等)，在风险预算中创造空间，在投资组合的其他部分做一些相当有创意的事情。更重要的是，具有风险意识的投资者可以承担化石燃料投资中隐含的额外财务风险，并通过更可持续的投资寻求同样的风险敞口。
关键结论:有很多方法可以获得实现目标所需的风险敞口。事实上，可以想象，投资者可以投资于那些将扰乱被剥离公司的技术，并获得许多相同的风险敞口。让我解释一下。
非财务风险暴露
这是我开始在不稳定的地面上前进的部分，但请耐心等待。
回想一下，风险通常是根据波动性来计算的。波动率是一种对运动的统计测量，这意味着从定义上讲，它永远不会是负的。因此，举个简单的例子，资产价格上涨快还是下跌快(或两者都有)不是问题所在;移动的距离有助于理解风险。所以，我一直在思考的一个问题是:推动化石燃料公司收益的风险，与挑战能源初创公司的风险不一样吗?
如果存在这样一种风险，即通过立法扼杀化石燃料公司，让绿色能源公司成功，那么这两家公司都必须应对同样的立法风险。
关键问题:通过从化石燃料公司撤资，并将部分风险投资于初创公司，投资者能否保持与化石燃料公司相同的风险因素?
我知道存在概率问题，风险可能不是均匀分布的，但这可以通过杠杆(或其他机制)放大或缩小风险来解决。这假设许多其他风险因素可以被隔离，如技术风险和商业化，但你明白我的意思。其他人可以解决这个问题。
无论如何，这里最重要的一点是，如果你计划从化石燃料中剥离，你必须了解你实际上在出售的风险，因为你要确保你不会在没有意识到的情况下在风险预算中创造空间，然后不得不尝试解释较低的回报……