在为外部管理人员支付高收费后，持续低回报，成长数of institutional investors (喜欢这些家伙) are moving assets in house. And, according to some new research,他们是对的。CEM基准测试（非公开）研究（这里审查）有一些非常出色的发现：
“”领先的资金平均有49％的资产管理，但内部工作人员和非经理第三方费用仅占总投资成本的15％。“
“......这些资金平均花费46.2个外部管理基点，而内部投资能力的8.1个基点相比。”
你准备好了大踢球者吗？看一下这个：
“......具有内部管理平台的资金在成本之后更好的表演者，这主要是通过内部管理成本较低的推动。”
一般而言，对内部资产管理的论点是基于净收回的争议;如果事实上，养老基金和主权资金不应介意私人管理人员向私人管理人员提供高额费用，如果这些私人管理人员提供了超出内部团队可以提供的价值。这项研究表明了这一点不是这种情况。这是CEM基准测试Terrie Miller.：
“We haven’t found any real difference in returns between internal and external managers, of course there are always individual managers here and there who are kind of singular in their ability to beat the markets but on average, between the two groups there is no real difference,” she says.
所以你有它。挖掘成分not事实上，结果导致较低的整体回报。鉴于其低成本，这是显着的：
“最大的成本节约来自内部私募股权，私募股权内部管理成本25个基点，而外部私募股权管理的中位数为165个基点。”
“对于固定收入，差额为3与18个基点，股票10与40与房地产21与75个基点。”
因此，如果您可以构建一个良好的内部团队，您可以获得同样的回报以获得成本的一小部分。但这提出了一些重要问题：直接投资者如何attract and retainthe required human capital to implement internal investment programs? How does a direct investor obtain本地知识of foreign markets? How does a direct investor access quality deal flow on a全球基础? How does a direct investor access large deals, while still maintaining diversification?
在我看来，以可信的方式回答这些问题需要善政。例如，您需要一个愿意的精明板：1）创造性地思考;2）支付内部团队;3）以使其成功的方式资源投资职能。考虑一下：
“加拿大五大投资人员的平均工资为150万美元，欧洲720,000美元，美国为372,000美元，澳大利亚$ 297,000。”
您认为哪个国家以其内部资产管理技能而闻名？究竟。但它不仅仅是支付最高级别的人。根据CEM的说法，一个成功的内部管理养老基金需要在前台的每个人都需要近2人。董事会必须了解这是成功的。
还有一件事：董事会和管理团队必须愿意在这一过程中采取一些个人职业风险。请记住，资产管理人员提供养老金和主权基金工作人员一种政治和职业风险保险政策。当事情变坏时，他们可以在（甚至火灾）管理者身上指出手指，从中间人的实际糟糕投资中绝缘。因此，建立内部团队将意味着放弃这种舒适程度，并参与投资，有时痛苦的投资业务。
鉴于卓越的成本节省 - 同样的性能 - 我认为这样做可能是一个受托的义务。