摩根大通(J.P. Morgan)一家总部位于伦敦的子公司在判断失误的信用衍生品交易中损失了30亿美元甚至更多,而且每周都有更多关于一家银行如何以及为什么会造成如此混乱的消息被披露出来。这件事发生在伦敦仅仅是偶然事件还是故事的关键部分?
自伦敦金融城因1986年金融大爆炸(Big Bang)而放松监管以来,这座英国首都当然也经历了相当多的极端交易损失,这些损失都是基于建筑质量差、风险大得愚蠢的头寸。
2011年,驻伦敦的Kweku Adoboli通过股票相关交易给瑞银带来了20亿美元的损失。美国国际集团(American International Group)伦敦子公司的信用衍生品损失在引发2008年金融危机中发挥了关键作用。
信用衍生品起源于伦敦,在英国宽松的监管制度下蓬勃发展。在宽松环境的鼓励下,投资银行把伦敦变成了几个市场的全球中心,包括外汇市场。因重大失误而蒙受损失的风险越来越大,但回报也越来越大——对银行和英国政府来说都是如此,他们已经收了数十亿英镑的税。但英美两国银行为寻求收益而承担的风险,比任何人想象的都要危险得多,结果两国政府不得不花费数十亿英镑来收拾残局。
因此,英国政府会结束它的宽松监管制度吗?
在一定程度上。政府部长们接受了维克斯银行委员会(Vickers Commission on Banking) 2011年的建议,其中包括将零售部门与投资银行部门隔离开来,并对银行资本金提出更严格的要求。英国金融服务管理局(Financial Services Authority,简称fsa)在信贷危机的酝酿过程中对金融业监管不力,如今已被一个包括英国央行(Bank of England)和各种新机构在内的更加亲力亲为的体制所取代。
然而,政府对回到上世纪80年代改革前英国受到严格监管的金融领域持谨慎态度。
原因之一是英国政治中强烈的自由放任主义压力,这种压力始于玛格丽特•撒切尔(Margaret Thatcher, 1979-“90”)执政期间,在后来的保守党和工党首相的领导下继续存在,并在信贷危机中幸存下来,找到了现任首相戴维•卡梅伦(David Cameron)的强大盟友。20世纪中期,一种更具干预主义风格的政府为英国经济注入了稳定,但在20世纪70年代,这种策略以经济灾难和国家耻辱告终。干预在英国名声不好,政客们不会再这么做了。
金融服务业对英国经济也非常有用——当然是在英国经济没有发生内爆的时候。在监管浪潮的推动下,它在经济中所占的份额从20世纪50年代的总增加值(衡量产出的指标)的2%增长到如今的9%左右。如果没有金融服务业320亿英镑(498亿美元)的贸易顺差,英国持续的贸易逆差将几乎是现在的两倍。
最后,根据普华永道(PwC)为伦敦金融城公司(City of London Corporation)所做的一项研究,金融服务公司占税收收入的12%。
监管力度能否足够大,在让金融服务业为英国经济和财政部赚这么多钱的同时,大幅降低摩根大通这样的交易失误发生的可能性?
很难说英国或美国监管机构采取了什么行动会阻止摩根大通鲸鱼交易的具体案例,因为该银行提供了相当粗略的细节。此外,对于监管机构到底是哪里出了问题的分析,由于英国还是美国监管机构在这起特殊案件中应负主要责任的争论而变得更加复杂。
然而,就风险交易而言,许多分析师对这个问题的回答是“可能不会”。他们认为唯一的方法使系统更少的风险,而不是仅仅少一点,会真正严厉的限制银行可以投资——禁止投资于衍生品,例如,银行只能投资于标的资产。这不仅会降低金融服务在经济中的规模(这可能是坏事,也可能不是坏事),还可能扭曲资本在整个经济中的有效配置,而这一过程推动了经济增长。
我们对鲸鱼交易的了解似乎证实了这样一个事实:在寻求高回报的过程中,交易员们非常擅长在看似前景最黯淡的领域寻找新的高风险投资。这笔交易是由摩根大通首席投资办公室(Chief Investment Office)进行的。据摩根大通称,设立首席投资办公室的目的是通过管理银行的总体风险敞口来降低风险。然而,这个套期保值部门变成了一台赚钱机器,在出错之前的三年里贡献了银行大约10%的利润——而且必须冒相当大的风险才能实现这一点。这表明,即使只给他们一小根绳子,交易员通常也能找到一种方法,利用它在高风险策略的基础上套取巨额利润,并在追逐这些利润的过程中意外地上吊。
如何减少破坏金融体系稳定的巨大交易失误,这一难题的解决方案部分在于加强监管——就像英国已经准备实施的那样。但在许多分析师看来,更重要的可能是监管机构的日常工作质量要高得多。我们还不知道英国或美国的监管机构是被抓了个措手不及,还是反而在阻止鲸鱼交易变得更糟糕方面发挥了作用,他指出,该银行在信贷衍生品的特定利基领域存在危险敞口,由于流动性有限,很难迅速关闭。我们所知道的是,金融监管机构发现,越来越难以跟上以鲸鱼交易为代表的越来越复杂的交易策略。为了解决这个问题,监管机构需要更好地留住顶级人才,甚至从银行挖人才。要做到这一点,他们需要有能力争取到像萨莉•杜瓦这样的人才。杜瓦曾是FSA的风险主管,现在就职于摩根大通的风险团队。这意味着要付给其中一些人一大笔钱。
不幸的是,在所有改革金融业的想法中,为政府雇员提供银行家级别薪酬的想法可能是最有争议的提议。今年1月,苏格兰皇家银行(Royal Bank of Scotland)首席执行官斯蒂芬•赫斯特(Stephen Hester)迫于公众舆论的压力,放弃了100万英镑的奖金,尽管他在清理该行不良贷款账目方面取得了明显进展。2008年苏格兰皇家银行倒闭后,英国政府持有该行的多数股权。对于部长们来说,要想拿着超高的奖金不去管那些比赫斯特的成功更难以衡量和可见的监管者,将会更加困难。