亚博赞助欧冠机构投资者进退两难。他们通常的目标是5%的实际年回报率，或7%到8%的名义回报率。从今天的股票和债券价格来看，真正实现这些回报的可能性很低。
当经济学家约翰•梅纳德•凯恩斯(John Maynard Keynes)因其政策观点的转变而受到批评时，据信他的回应是:“当事实发生变化时，我也会改变主意。”你是做什么的?”不幸的是，机构投资者一直不愿公亚博赞助欧冠开接受令人不快的低市场收益率这一新事实。这些投资者(或他们的赞助者)没有面对过去的承诺在低回报环境下无法承担的严峻现实，而是把过度乐观的回报预期作为一种方便的方式，继续把问题推到未来。
近年来，一些投资者小心翼翼地降低了他们的长期回报目标，但很少有机构对整体投资组合的实际回报预期低于4%或6 - 7%的名义回报。在过去的15年里，这样的期望一般都没有实现，在未来的10年里，大多数投资者可能会再次感到失望。事实上，那些拥有60-40支美国股票和债券等简单、传统投资组合的投资者未来更有可能感到失望。
遗憾的是，我们无法改变这些事实。在以下几页中，我们记录了挑战(创纪录的低前瞻性收益率)，回顾了常见的机构反应(高度以股票为中心的投资组合)，并给出了我们的建议(更有效的多元化)。具体来说，我们建议在传统市场溢价之间平衡风险分配，真正分散流动性替代风险溢价的回报来源，并改进投资组合构建和风险控制。诚然，其中一些建议需要使用直接杠杆，这是一种明显的风险，尽管需要与大多数机构投资组合中近乎完全集中于股市的风险进行比较。我们认为，审慎使用杠杆是一种可控的、值得承担的风险。我们认为，上述观点可以给采用这些观点的投资者提供获得接近5%长期实际回报的最佳机会。
目前的市场收益率和估值使传统配置在未来5到10年内实现5%的实际回报率变得非常不可能。自上世纪90年代末以来，这些前瞻性措施一直正确地传递着同样的信息。他们今天发出了更强烈的信号。
作为预期长期实际回报的一个代理，我们计算传统60-40的美国股票和债券投资组合的预期实际收益率。我们对实际权益收益率的估计是(i)平滑收益收益率(所谓的席勒市盈率，倒变成了收益率)和(ii)当前股息收益率和1.5%(假设的每股股息实际增长率)的总和的简单平均值。实际债券收益率是长期国债收益率和长期通胀预期之间的差额。下图(“时间到现实”)显示了1900年以来两种实际收益率的60-40加权平均值。
直到20世纪90年代，实现5%的长期实际回报率还是相对容易的。自1900年以来，长期平均实际收益率为5%，而实际回报率与60-40投资组合的预期回报率相符，平均实际年回报率接近5%。事实上，这一历史经验可能促成了5%的实际回报率成为具有60-40投资组合的机构投资者如此广泛使用的目标。亚博赞助欧冠(持怀疑态度的人可能会注意到，不包括在这里的交易成本和费用在过去是较高的，而且在过去几十年里会比现在更严重地降低实现回报。此外，60-40只是随着时间的推移才演变成一种制度标准;直到20世纪60年代，股票还被认为是投机性投资。)
不幸的是，这种良好的环境属于上个世纪。自1998年以来，60-40的事前实际收益率大部分时间都低于3%，这使得投资者的任务更加艰巨。首先——比方说，在1998年到2000年期间——大多数投资者没有注意到这一点，因为股市繁荣，而回报前景是错误地根据过去的表现来判断的，根据过去的表现来推断未来的长期股票溢价，而不是根据预期收益率，而预期收益率同时由于估值过高而下降。此外，当股票变得非常昂贵(低收益率)时，债券收益率相对较高。在科技泡沫破灭、债券收益率下降之后，投资者开始关注有远见的回报，但这还不够。
目前，60-40组合的预期实际收益率为2.4%，是112年来的最低水平。粗略地说，股票的事前实际收益率为4%，债券为零，两者都低于长期平均水平，而债券则远低于这一水平。
实际上只有三种可能。首先，基本面发生了永久性的变化，实际股票收益增长将持续强于过去，使预期实际回报率远高于股票收益率所暗示的水平。在第二种情况下，这些收益率将保持在当前水平附近，60-40投资组合的预期实际回报率将永久性地比过去低得多。在第三种情况下，这些收益率会回归到历史平均水平，在回归后提供更高的预期回报，但随着这种情况的发生，投资者将经历一段更糟糕的实现回报时期，因为不断上升的资产收益率会导致资本损失。第二种和第三种设想在我们看来似乎都有道理，但我们对第一种设想持怀疑态度，同时也认识到梦想是很难破灭的。
当然，在上述任何一条道路上，市场都会出现反弹，有些反弹幅度相当大，但这并不能改变这三种情况是唯一可能的长期前景的事实。
可能会让一些人感到惊讶的是，60-40的预期实际回报率目前处于历史低点。毕竟，事情不是更糟吗?比如，在科技泡沫接近顶峰的时候，股票价格如此昂贵?虽然今天的股票很贵，但在2000年初的时候要贵得多(从价格相对于基本面的高，产生较低的预期实际回报的意义上来说)。然而，在2000年初，从历史的角度来看，债券是相当便宜的。今天的独特之处在于股票和债券同时昂贵。
请注意，纵观我们的历史，虽然有时低有时高，60-40的预期实际回报从来没有真正接近负。然而，还有一种资产的短期前景甚至更糟，实际上是负面的。上图中较低的细线显示了事前预期的现金实际收益率(定义为短期国库券减去短期通胀指标)。现金收益率目前接近纪录低位- 2.1%，反映出央行试图通过推动投资者投资风险较高资产或为直接投资提供廉价融资来刺激经济。这种努力维持了所有资产的低预期回报环境，但它也可以为那些能够以如此低的利率借款(为其头寸融资)的人提供直接利益。一个关键的区别是，至少就短期而言，一个人可以以- 2.1%的实际利率借款，并以2.4%的实际收益率购买60-40的投资组合，将这种杠杆投资组合的预期回报率提高至4.5%。就目前而言，这种积极的风险资产可能会平衡一些估值担忧。
对于如何应对上述严峻的消息，投资者有两大选择。他们可以采取非常长期的观点，并接受5%的实际回报率目标不太可能在未来5到10年实现，但也许仍然是一个合理的非常长期的目标，根据这些较低的预期制定计划。或者他们可以采取行动。这篇文章是关于一系列的行动，当然是基于我们的建议!我们特别建议:
•获取广泛的回报来源，远比严重依赖股权风险溢价的典型回报来源广泛得多;
•实施一系列项目组合管理方法，我们称之为“项目组合构建中的alpha”;
•实施必要的风险控制，以度过艰难时期。
我们坦率地承认，我们所有的建议都属于一个奇怪的类别。它们都是“阿尔法”(alpha)，即偏离我们预期会增加业绩、稳定性或两者兼而有之的市场财富组合。但人们不应该为我们提议的东西支付阿尔法价格。其中一些是战略配置建议，或押注于一套广泛的系统性策略，而另一些则是结合这些配置和管理风险的技巧。此外，和所有形式的阿尔法一样，它们是零和的。我们没有，任何人也不可能宣称，要解决每个人的预期实际回报率都很低的问题。但另一方面，我们并不是仅仅指着神奇的，昂贵的阿尔法跑赢大盘，然后说:“通过每年增加2%到3%来解决问题。”这不是建议;这是一种希望，而且通常是非常难以捉摸和昂贵的希望。我们相信我们的建议是具体的——显然不能同时对所有投资者实施，但肯定可以以低成本对大部分投资者实施。
我们现在深入探讨我们的第一个建议:识别不同的回报来源，并以成本效益的方式收获它们。后面的部分将讨论投资组合构建和风险控制所增加的价值。我们可以把任何投资组合的回报来源想象成一个有三层的金字塔，从最基础的产能最高、成本最低的来源开始，一直向上，产能最低、成本最高的来源。
•市场风险溢价构成基础，是主要资产类别中只做多头的稳定资产的回报。股权溢价是最著名和最重要的，其他例子包括期限溢价(长期债券相对于现金的收益)、信贷溢价和大宗商品溢价。例如，通过指数基金，这些溢价具有较高的容量和较低的费用。
•中间层吸引了越来越多的关注，因为投资者已经学会认识到，很多以阿尔法(alpha)为卖点的东西可以被更好地理解为系统性替代风险溢价。其中一些例子包括价值溢价、对基本可转换股票或合并套利的溢价、携带策略的溢价以及接受非流动性带来的额外预期回报。
•真正的阿尔法是难以捉摸和稀缺的，是金字塔的顶端。这是一场零和游戏，因此必须以牺牲其他投资者的利益为代价。如果找到了真alpha，就应该证明更高的费用是合理的。
在构建一个真正多样化的投资组合时，一般的首席信息官都会面临无数的选择，但实际上这比人们通常想象的要简单得多。我们对这三个层次都有建议。
在市场风险溢价的基础层面，我们认为风险平衡配置应受到青睐。与其像60-40的投资组合那样主要依赖股票溢价，投资者应该考虑组合一种被称为风险平价的投资组合，在这种投资组合中，多个市场风险溢价的重要性得到平衡。一种流动性的风险平价投资组合包括三分之一的风险预算用于全球股票以实现增长，三分之一用于全球政府债券以保护通缩，三分之一用于实物资产(大宗商品期货和通胀挂钩债券)以保护通胀。这种投资组合在宏观经济情况下的表现比60-40的投资组合更强劲。60-40的投资组合在强劲增长/稳定通胀情况下表现出色，在疲弱增长、高通胀或通缩情况下往往表现不佳。更普遍的是，风险平价投资组合往往在长期内提供较高的风险调整回报率。
重要的是，风险平价投资组合的目标是均衡风险配置，而不是均衡美元配置。这导致了比风险集中的投资组合(如股票占主导地位的60-40)更有效的分散投资，并可以降低波动性，提高经风险调整后的回报。通过适度使用杠杆，这种波动性的降低可能被资本化——转化为更高的回报。
除了非常彻底的全球多元化，许多风险平价投资组合在长期管理风险方面也更有效，它们采用同样的“风险而非美元”方法，在市场风险较高时降低杠杆。在极端情况下，风险平价投资组合可能在市场风险异常时不使用杠杆。
当然，投资者可以在其风险平价投资组合之上叠加战术资产类别观点。我们不认为平价总是有条件的最优组合,但我们坚信在风险平价等更好的战略基础战术比组合视图,如60 - 40,相当强烈倾斜的好处只有在一种经济场景(例如增长)。长期的成功更多地依赖于正确的长期配置，而不是大的时机押注。
我们认识到，在历史上债券甚至比股票更贵的情况下，推荐风险均等似乎是矛盾的。我们再次强调，我们建议将风险均等作为较好的长期战略配置。我们理解债券减持的战术理由，但任何这样的减持都应该从上述风险平价的优越战略配置开始，我们认识到，当从优越的多样化开始时，市场时机选择并不容易。此外，风险平价批评人士经常忽略的一点是，债券除了能够更好地平衡风险外，还提供负债和尾部对冲服务。现实世界的风险平价投资组合也比狭隘的股票-债券投资组合更加多样化和稳健。最后，如果债券波动性上升，以稳定波动性为目标的风险平价投资组合将减少债券头寸规模。
在金字塔的第二层，替代风险溢价应优先于传统的替代风险敞口来源。当大多数投资者想到“另类投资”时，他们首先想到的是对冲基金、私募股权和其他各种流动性差的投资。然而，这些投资往往提供更多的股票市场敞口，而不是真正的替代回报。过去10年，两大对冲基金指数和私募股权指数与全球股市的关联度均超过0.8。
虽然对冲基金营销都是关于α,发掘行业记录表明,对冲基金提供的组合令人尴尬的市场风险溢价(仅仅是股市风险),替代风险溢价和一些α——不是太多,但至少许多措施积极的。
至于私人股本，学术研究表明，多数基金在业绩、风险、流动性和成本等关键方面甚至更弱。要明显强于公开市场，投资者需要提前确定排名前四的基金经理。否则，他们购买的是非常昂贵的、杠杆化的、非流动性的普通市场贝塔。
与这些典型的替代方案相反，我们更喜欢真正分散替代风险溢价。术语各异，替代贝塔有时被称为动态贝塔，对冲基金贝塔，智能贝塔或奇异贝塔。这些是多空策略，寻求获取许多对冲基金获得的“良好”系统性回报来源(而不是股权溢价，如果管理费为2%，绩效费为20%，那么股权溢价就是“糟糕”的)。某些风格策略——例如价值倾斜、动量倾斜或低贝塔倾斜——在历史上几乎所有研究的资产类别中都提供了具有吸引力的长期回报。其他方式——如合并套利和可转换套利——本质上是特定于资产类别的，但直接、多样化的方式取得了强劲的历史成绩。与大多数对冲基金和私募股权基金不同，这些动态策略往往与股票市场方向的相关性较低。
在非alpha价格下寻找替代风险溢价是帮助投资者表现的最重要途径之一。这些是潜在的回报和高度多样化的回报来源。他们通常被称为阿尔法，但他们在独特的洞察力或天才方面并不是真正的阿尔法。然而，如果投资者对这些回报来源的敞口很小，那么它们可以被视为阿尔法，因为它们是投资组合的增值，如果正确执行，它们与传统市场是不相关的。关键是它们不应该以alpha价格买进。
替代风险溢价是高容量和流动性的。它们确实需要用到一些我们称之为金融肮脏词汇的东西:杠杆、卖空和衍生品。它们也有自己的风险。然而,他们是经过时间考验的,我们认为他们应该是一个很大的世界范围的投资组合的一部分真正要实现5%的回报,只要他们不是通过long-biased访问,高费用对冲基金或通过传统的主动管理,他们通常打包为多头投资一个隐式非常高的费用。
最上面的一层是。当然，如果你能找到它，你应该接受它，但有些玩世不恭是有理由的。对于现实世界来说，关于alpha的整体假设太过夸张了，同样，它也不能拯救大局(所有人的alpha都加为零)。诚然，我们的建议也无法挽救局面。对于任何一个实行风险平价的人来说，一定会有人对股票的增持超过对市场的增持。对于每个增加多空价值策略的人来说，必须有人承担更多的增长风险，等等。但我们的建议对于那些愿意遵循这些建议的投资者来说，比传统意义上的字面意义上的“阿尔法”更有吸引力。
真正的α仍然可以帮助甚至拯救个人计划,所以追求它根据自己的诚实的评价自己的能力找到它(净的高费用和张开眼睛是否真的来自另类贝塔溢价)和你的拥有所需的资源。
我们想强调的一个主题是，在风险迫使两倍，也许三倍的责任，在这个词上是一个非常不同的概念:那就是，投资组合中的阿尔法(和风险控制)。这并不涉及我们金字塔顶端的传统阿尔法的罕见技能，而是代表了投资组合的各种组成部分的巧妙组合和管理，包括成本控制。长期投资的成功需要找到有吸引力的回报来源，以成本效益收获它们，积极分散它们，并覆盖明智的风险控制。许多投资者过于关注第一项活动，而忽略了其他活动。我们认为，投资组合的构建、风险管理和成本控制是管理长期投资组合的容易取得的成果。通过这些概念为整个投资组合(扣除费用)增加有影响力的价值，要比更典型的追求alpha容易得多，也更合理。
以下是一些改进投资组合(构建和控制中的alpha)的具体建议:
•预期的低回报环境强调了成本效益的重要性，无论投资者获得何种回报。当涉及到外部管理时，当它不是真正的alpha时，不要支付alpha价格是很重要的。合理的费用取决于回报来源。
•根据风险分配，而不是美元。为了实现有效的多元化，它有助于使用有意义的度量单位。以美元配置来衡量投资组合中的股票可能会产生很大的误导。股票和债券之间60-40美元的比例听起来可能很平衡，但考虑到股票的风险更大，实际上大约是90-10的风险分配。风险均等投资者将这一信息牢记于心，但它确实适用于每一个投资者。即使最后你觉得投资股票的风险比例为90-10，你也应该睁大眼睛进行投资。
•确保你正在建立一个真正多元化的投资组合。由于许多此类投资与股票市场高度相关，投资具有高度市场导向的另类产品只会产生分散投资的错觉。
•有效的多元化几乎肯定需要一定程度的杠杆、卖空和衍生品。所有这些都应该谨慎使用。它们涉及风险，但我们认为，这些风险已被证明是可控的，即使经历了一些恶性衰退。那些不能或不愿使用这些工具的寻求回报的投资者，只能听任股票市场的走向来驱动他们的投资组合表现。
我们传达的一个重要信息是，你可以选择自己的风险——例如，有两种途径可以实现高预期回报，一是集中投资激进资产(通常是股票)，二是谨慎使用杠杆，将其应用于更多样化的投资组合。集中化和杠杆化都有风险，任何人都不应该告诉你不同。遗憾的是，如果没有这些风险，你就无法选择高预期的战略回报。但选择专注于股票，仅仅因为它是更普遍的选择，并不会让它变得更可怕(绝对而言;相对于你的同龄人做出同样糟糕的选择，它可能没有那么可怕)。
风险控制最终是为了长期生存，而不是在过程中破坏它。虽然分散投资是我们的投资理念的核心，但投资者可能希望以其他风险控制手段作为补充，以帮助他们在面临意外损失时坚持自己的策略。这些手段可以是量化的:集中度限制、下降控制规则、随着时间的推移以投资组合风险稳定水平为目标的再平衡、尾部对冲(尽管很少明确购买保险)。它们也可以是心理方面的:教育、准备和预先承诺。在艰难的投资环境下，当真正需要支撑所谓的长期配置时，以下是一些来之不易的、有时也是来之不易的风险控制建议。
2008年至2009年的金融危机爆发后，许多所谓的超长期投资者成为了流动性的接受者，而不是流动性的提供者，我们问了自己一个显而易见的问题:为什么?一个简单的答案触及了长期投资者的核心。长期投资者通常被描绘成具有高于平均水平的风险容忍度，在不景气时期成为流动性提供者(风险资产的反向买家)方面具有天然优势。这两种想法都包含了一些真理的种子，但它们可能并不适合单个投资者。
选择接受高于平均水平风险的投资者，在经济不景气时将承受高于平均水平的损失，而且在逢低买进时，也不会处于有利地位。反向投资者必须在行情好的时候开始计划，并保留一些后备资金，以便在行情不好的时候有机会充当反向投资者的流动性提供者。选择你想成为的人，或者至少选择你想成为的人的组合。但是，不要以为你可以同时做到这两点，而没有意识到它们会在同一时刻让你感到负担。听起来很简单也很明显，我们认为，许多非常长期的机构“重复计算”了自己的决心，并认为自己可以成为危机中更高的长期风险承担者和流动性提供者，并达到了它们的忍耐极限。但两者都使用相同的“疼痛预算”，这一点必须事先认识到。
在最坏的情况下，机构试图两者兼而有之的结果是周期性的投降——失去信心，并在接近市场底部时抛售高风险资产。我们永远无法真正消除这一点，因为我们事先不知道一场危机可能有多严重。但如果你没有重复计算你的长期投资，本质上认为你可以有一个非常积极的战略资产配置，并在最低点附近提供流动性，我们认为你大大增加了这种情况不发生在你身上的可能性!
在没有重复计算“长期”的含义之后，我们的下一个具体建议是考虑你自己对整体投资组合施加的削减控制方法。投资者在困难时期通常面临三种选择:永远不要因为损失而降低风险;减少风险，主观上控制损失，运用动态判断;或者以一种系统的方式(我们称之为降低损失控制方法)减少风险，并使用类似的系统方法增加风险。
坦率地说，在我们的职业生涯开始之初，我们非常赞同第一种方法，尤其是价值投资占很大比重的策略，因为价值头寸在遭遇挫折后往往会变得更有吸引力。尽管我们仍然是这种方法的理论上的粉丝，但我们已经看到太多的例子:从不降低(甚至增加)风险的决心，变成了在可能最糟糕的时候疯狂地控制损失的情况。很明显，无论他们宣称的保持底线的计划是什么，所有投资者都有断点，我们相信，我们的集体偏见会导致这种主观的断点在最糟糕的时候发生。当选择杠杆或高波动性投资组合时，这一切都被放大了。
让我们进一步研究第二种方法。我们都受到许多我们在这篇文章中描述的相同的投资偏见的影响，这些偏见在最艰难的时期会感觉最严重。虽然这种主观方法在疼痛时似乎对降低风险有一定的帮助，但我们发现，当疼痛开始减轻后，再增加风险时，它是完全无用的，甚至是有害的。选择什么时候增加风险至少和首先降低风险一样难以管理。
认为,在大多数实际情况下,再一次,尤其是在杠杆的存在或积极的投资组合的姿势——我们喜欢第三种方法,系统压降控制早期干预的方法和适度的风险削减,在希望从未削减执行官一样接近底部,要么计划一个或两个。请再次注意，这是零和“阿尔法”的一种形式，因为世界作为一个整体无法降低风险。
最后，这可能被称为“风险控制”，但当我们谈到在最糟糕的时候认输时，一个高层次的建议是改变或至少缓和对经理和风格的三到五年评估期的关注。这些评估期对退货者来说是致命的，而且没人注意到。
金融市场数据大量显示了短期(一年之内)动量模式和多年逆转(价值)模式。然而，投资者通常会在三到五年的评估期内做出资产类别配置决策，而基金经理则会做出解雇决定。简而言之，他们的行为就像在反转(价值)频率下的动量投资者。多年期的追逐回报(投资于赢家或输家)，以及在表现令人失望后的周期投降，是投资者破坏自己长期表现的最常见方式。
“乘风而上”这个数字无疑提供了一个自20世纪50年代中期以来简单量化多空策略模拟三年回报率的自利例子。尽管长期表现非常吸引人——虚线显示比现金多出5%——三年回报率显示出财富的涨跌。(请注意，最近的结果完全在历史范围内。)很少有投资者有决心在一种策略的衰退期坚持下去。
当然，我们不会建议永远忽视投资业绩，也不会建议永远不要更换资产类别或基金经理。我们的建议是，如果3至5年的回报是主要标准(它们经常是)，那么它们经常被以统计上落后的方式使用，这应该得到承认，或许还应该改变。
在结束之前，让我们问一个显而易见的问题:如果我们是对的，为什么没有更多的人听我们的?
首先，我们会摒弃那些极不可能的答案，比如我们可能是错的、不具说服力或只是不受欢迎。
想想为什么越来越多的人不把注意力集中在股票上，而把注意力放在多元化投资组合上。理论上，让股票占投资组合风险的90%可能是投资者的最佳选择。如果股权溢价在回报来源中提供了一个独特的高夏普比率(风险回报)，与其主要风险成比例，那么如此严重地依赖一个回报来源是合理的。然而，在实践中，其他资产类别和许多多空投资策略历来提供了可与之媲美或更高的夏普比率。此外，展望未来，股票的预期实际回报率低于长期平均水平，很难为这种单一风险提供独特的高回报。如果投资者让股市的走势主导其投资组合的表现，他们注定会跟随市场的过山车式波动，而没有多少追索权，回报也会低于通常水平。
然而，大多数投资者仍然选择集中的股票市场风险，尽管杠杆多样化投资组合的回报更好。投资者不喜欢杠杆既有不好的原因(投机的表象)，也有好的原因(任何杠杆投资组合都容易受到不得不以低价去杠杆化的危险)。这种风险是真实存在的，但可以控制(《机构投资者》，2010年5月)。亚博赞助欧冠集中化风险无法以任何类似的方式进行管理，而且与杠杆风险不同，它带来的经风险调整后的回报更低，而不是更高。
股票占主导地位的另一个主要原因是熟悉性——“每个人都这样做”——以及由此导致的同行风险的缺乏(回想一下凯恩斯关于传统失败的安全性)。这种熟悉背后有一些合理的理由，如强大的理论基础，以及在许多国家100多年的广泛经验证据。这些原因加在一起，使投资者能够在业绩令人失望的数年、甚至10年甚至更久的时间里，保持对股票的长期偏好。任何其他返回源都可能导致更多的时间不一致(在最糟糕的时候认输的更好方式)。
因此，尽管我们仍对上述最初提到的不太可能的答案不以为然，但我们认为，实施这些建议的困难在于缺乏熟悉感，传统上失败是表现不佳的最佳方式的代理问题，以及一些真实的(但在我们看来有些过头的)对杠杆的担忧。底线是,我们认为我们的建议没有这些障碍,即使他们的大容量,会像所有形式的α,很大程度上是不复存在,所以这些障碍可能会哀叹,但对于那些有更多的自由比普通投资者采取行动,他们也庆祝的理由。
总之，传统的、简单的资产类别配置——比如60-40只股票和债券——可能不会从现在开始获得5%的实际回报，因为预期实际回报只有这个水平的一半。标准的“另类资产类别”不太可能填补这一空白，因为它往往会重复股权风险集中的问题，只是收费更高。尽管如此，我们相信一些投资者仍然可以实现5%的目标，或者至少更接近这个目标，如果他们拥抱适度的创新，正如我们在这篇文章中详细描述的，并彻底准备好自己去实现它。没有一个单一的想法能达到目的，但投资者应该考虑市场溢价和替代风险溢价的良好平衡组合，通过投资组合构建追求阿尔法，并采用深思熟虑的风险控制。这些都可以帮助投资者接近5%的实际回报率目标。这些因素结合在一起，甚至可能使某些人的目标变得现实，而想法的多样性应该会让投资者的投资之路不那么坎坷。••
克利福德•阿斯尼斯(Clifford Asness)是AQR资本管理公司(AQR Capital Management)的管理人员和创始负责人。这家位于康涅狄格州格林威治的投资管理公司采用严格的多资产研究流程。此前，他曾担任高盛集团(Goldman, Sachs & Co.)的董事总经理，负责资产管理部门的定量研究。
本文作者安蒂•伊尔马宁是AQR资本管理公司(欧洲)的董事总经理，著有《预期回报》(Expected Returns, Wiley, 2011)一书，并为一些大型主权财富基金担任顾问。本文所表达的观点和意见是作者的观点，并不一定反映AQR资本管理公司、其关联公司或其员工的观点。