养老基金可能不得不三思而后三次出售股票，同时寻求阻止他们认为不公平的价格收购，如果司法劝告，以至于在特拉华州特拉华州的新奥尔良雇员退休制度（Noers）赢得了最近的胜利。
3月底，美国副校长小唐纳德•帕森斯(Donald Parsons, Jr.)发表了一份鲜为人知的意见，确认了2011年将Celera Corporation出售给Quest Diagnostics所引发的集体诉讼和解。最初的诉讼指控赛莱拉通过有缺陷的双层销售流程违反了受托责任。第一层对Celera股票的出价为8美元，远低于Quest在2010年6月提出的10.25美元，当时Celera的业务正在失去吸引力。第二梯队允许Quest在不经股东投票的情况下，以相同的价格挤出剩余股份。
在一级和二级之间，Noers提出了投诉，签署了一份谅解备忘录，允许合并在进一步尽职调查的前提下进行，然后在公开市场上以高于Quest支付的价格出售其股份。在帕森斯看来，作为集体诉讼中放松出售程序限制的代表股东，诺尔斯仓促行事，在交易完成前几天溢价出售了股票。不要在意计划参与者的职责。这次销售看上去“漫不经心、漫不经心”、“不合标准”，如果帕森斯愿意的话，他有充分的理由把诺尔斯这个班级代表解雇。
告诫留下了一些观察者刮伤他们的头部。
怀德纳特拉华公司法研究所(Widener 's Institute of Delaware corporate law)公司与商业法教授鲁比·r·瓦尔(Ruby R. Vale)教授劳伦斯·哈默梅什(Lawrence Hamermesh)说:“我对二级市场上的股票销售感到困惑。”一旦养老基金发现自己无法阻止合并，受托责任迫使它为其股份寻求最高价格——必要时在公开市场上。“我不认为要求一个阶层代表放弃一个对所有阶层成员都适用的机会有什么意义，只要利用这个机会并不会推动受到挑战的交易。”
此外，3月的决定质疑但没有废除一项停顿条款。除了Quest之外，还有五家公司表示至少对收购Celera有初步兴趣。为了进行尽职调查，这五家公司都签署了保密协议，禁止它们在没有收到董事会邀请的情况下竞购赛莱拉的股票。保密协议阻止了潜在竞购者要求董事会放弃这一限制。
这位副总理认为，明确禁止受限制方寻求结束停顿的条款可能是可以执行的，尽管2011年赛莱拉的和解放宽了这些条款。汉默梅希对这一条款的看法更为批判性。他说:“我看不出它对提高机密信息的保护有什么作用。”“它似乎只是对第三方强加了一种‘不征求意见’的义务，正如副总理所说，这是对典型的受托人出局的嘲笑。”
对赛莱拉来说更糟糕的是，一份拙劣的公平意见增加了奎斯特支付太少的证据。由于误读了一项基准研究，瑞士信贷(Credit Suisse)低估了赛莱拉正在研发的药物取得成功的可能性。根据法院的意见，在公平意见应该承认第一阶段药物成功进入市场的概率为20%的情况下，瑞士信贷只分配了3%的可能性到达消费者。对于高风险药物开发来说，这是一个巨大的利润。
在被和解方案改变之前，暂停收购将可能的竞购者拒之门外，因为他们的尽职调查可能已经暴露了存在缺陷的公平意见，可能会带来更高的价格。但即使在暂停收购限制放宽后，也没有竞购者站出来。
最后，法院向原告留下了更多的法律法案。他们的律师在费用中寻求350万美元的费用，而100万美元看起来足够对被告，尽管它有信托义务支付原告的费用。帕森克判断艰苦困难。他降低了上限，费用为135万美元。