NYCRS，纽约工会和自残

在我休陪产假期间，纽约市退休系统(New York City Retirement System)的治理和管理改革和现代化的计划死;而且不是自然原因。显然在美国，这项改革计划被纽约市工会扼杀了:

纽约市工会认为这项改革是对他们监督投资决策能力的攻击，因此反对该计划。一位消息人士对路透表示，如果没有增加集体谈判权等好处，工会几乎没有理由支持该提议。"

欢迎来到疯狂的美国公共养老金管理。工会认为他们对养老金投资决策的监督只是另一种工具，目的是迫使政府在其他领域做出让步。因此，他们决定维持现状，因为他们没有得到任何“甜头”。

更高回报的好处是什么?有充足的研究表明良好的治理可以每年增加2%以上的回报。这还不够吗?此外，由于他们的养老金是由NYCRS管理的1200亿美元资金池支付的，工会成员未来福利的慷慨(或缺乏)将是(或至少应该是)资金管理好坏的一个功能。所以专业的监督职能应该符合他们的利益，不是吗?

此外，工会认为他们在董事会中的角色是防止华尔街制造更多混乱的一种方式(甚至称他们为“蚂蟥”)。这是一个简介消防人员工会主席:

“据我所知，在过去的几年里，没有任何警察或消防员把这个国家推入财政危机……正是市长结交的那种‘专业人士’，希望给(导致危机的)那些人施加更大的影响。”

我明白这个人的意思。我真的。但他错了。事实上，我可能会在这里搅局，说让警察和消防员管理1200亿美元的养老基金，说实话，是问题的一部分。为什么?因为监管公共养老金的最终管理当局根本不具备金融头脑、计算能力或技能，无法让华尔街的大鲨鱼为自己的行为负责。用上述的话说，你必须以其人之道还治其人之身。(你也不想让财务人员来救火吧?)

因此，纽约市的五家养老基金支付了这笔钱每年数亿美元(字面意思)费用投资华尔街，却几乎得不到回报。这才是最大的讽刺。工会想要“坚守在华尔街”，但最终却正中了他们的下风。

就像我之前说的在我看来，美国目前的公共养老金模式是一种有毒的混合，它把所有的权力都放在了私营部门一边。我们迫使公共养老基金的回报率过高，以避免政客们不得不增加税收或削减福利。然后，有了这些过高的回报目标，我们就把不成熟的养老基金派出去和金融领域最成熟的参与者玩。你觉得在这种情况下会发生什么?

这就是为什么我对NYCRS治理改革的失败感到很难过。在我看来最重要的一个因素决定公共养老基金成功与否的是其董事会的财务复杂程度:

“投资既复杂又动态。因此，公共基金应该，也必须有能够在充分认识到实现长期目标的真正挑战和制约因素的情况下，做出资源和战略决策的掌舵人。”

唉，纽约市将保留58名受托人、5个董事会、5个资产配置、5个顾问以及更多350资产管理公司。这不会有好结果的……