美国证券交易委员会(sec)决定，尚未决定是否批准纳斯达克和纽约证交所(nyse)向做市商支付费用，以改善交易清淡的etf市场的提议。这些提议将要求豁免当前禁止此类支付的禁令。
SEC而不是批准或拒绝批准或拒绝这个想法，在7月11日之前决定寻求另一轮评论纳斯达克和纽约ARCA（以前称为群岛电子交易所）的试点项目。在它的83页订单提供了诉讼程序决定是否批准或不批准拟议的试点- 上周四发布在SEC的网站上 - 第二部分问题询问有关具体点的更多输入。“他们正在关键问题，”一个要求不被命名的来源说。
根据“法律”，SEC有45天的响应这些类型的监管申请，并通过自动右键将初始截止日期延长45天。
July 11 was the 90-day mark for the Nasdaq’s proposal, and while the SEC had until August 14 to respond to NYSE Arca, it decided to consider both proposals with a joint order — a suggestion made by Vanguard, the mutual fund and ETF sponsor headquartered in Valley Forge, Pennsylvania, which filed separate comment letters on both proposals.
Vanguard董事总经理兼首席投资官Gus Sauter在一封评论信中表示:“由于这两项提议都提出了类似的监管问题，即允许发行人向做市商支付款项的适当范围，我们认为，sec应同时考虑这两项提议，而不是将其孤立考虑。”但这两家交易所对试点方案的架构非常不同，证交会表示，它也将分别进行评估。
SEC的命令于7月17日在《联邦纪事报》(Federal Register)上公布，30天的新评议期由此开始。虽然这一期限可以稍微延长一点，但美国证券交易委员会采取最终行动的法定截止日期目前已落在10月初至12月初之间。
这种做法引起争议的原因是，1997年互联网时代，美国证券交易商协会(NASD)，即后来的金融业监管局(Finra)，采用了现在称为Finra第5250条规则，禁止发行人向做市商支付款项。Vanguard在其一封评论信中引用了SEC在批准该规则时的声明，称该规则的目的是“防止欺诈和操纵行为，促进公正和公平的交易原则，并保护投资者和公众。”
当时，SEC观察到，此类支付将使投资者无法确定报价是基于投资者的实际利益，还是被证券的发行人或发起人夸大了。
Vanguard在另一份通过电子邮件发布的声明中强调，在其评论信中，该公司“既不支持也不反对”拟议中的试点计划，只是要求给予更多时间考虑。该公司还表示，正在“考虑”与SEC进一步置评，并“担心(与支付给做市商相关的)成本可能会超过长期买入并持有投资者的收益。”
1997年，关切的是在DOT-COM泡沫期间对小型和微观股票进行操纵的潜力。然后，ETF行业仍然非常新颖，非常小。
Clearly, it’s a different world now, but it’s also a different market environment because with the full implementation of the National Market System, “everything became electronic,” and that “whittled away” at the economic incentives specialists in equities and lead market makers in ETFs once enjoyed as an offset to the risks they took in financing inventory and in maintaining tight bid/ask spreads, notes John Hyland, the chief investment officer at the United States Commodity Funds of Alameda, California and the chairman of the newly launched National ETF Association. By now, lead market makers “really are not getting much of a benefit,” he says, adding “it’s a puzzle as to how you solve the problem without going backwards five, ten years.”
一些评论人士表示，支持豁免的主要理由是，etf是由一篮子股票组成的，任何人都不太可能、也很可能不可能操纵所有组成部分。ETF赞助商也不会直接支付做市商,而是将自愿支付的上市费用增加交流,进而向做市商被美国证券交易委员会(SEC)描述为“激励改善流动性”的交易越活跃或需要支持更新的ETF。
但在最初的评议阶段，人们提出了一个更有趣的问题，即这些项目是否实际上是自愿的。
在Question No. 11, the SEC noted that one commentator (and yes, it’s Vanguard) questioned whether ETF sponsors would end up being forced into a “pay to play” environment, where they would have to cough up the additional payment to get a new ETF launched, or even to “maintain quality markets” in their existing ETFs. In asking for further comments on this point, the SEC asked: “Will market makers gravitate to the ETPs [exchange-traded products] that participate and avoid those that do not participate, potentially rendering nonparticipating ETPs as funds with diminished market making activity? Under this scenario, even if the programs have the desired effect of enhancing market quality for participating ETPs, might they have the unintended effect of diminishing market quality (widening spreads and limiting book depth) in nonparticipating ETPs?”
在纳斯达克提案上的评论信中，Vanguard指出，纳斯达克拟议的资格标准将允许任何每日交易量的ETF，高达200万股参加。暗示秒可能希望考虑较低的交易量门槛与飞行员的目标更加符合飞行员的目标以及公众利益，先锋指出，截至2012年3月31日（并非全部）存在的1,226个ETFwhich are listed on Nasdaq), well over 90 percent would meet Nasdaq’s proposed eligibility requirements.
第12题也很有趣。在那里，SEC想知道这两个项目是否会“导致囚徒困境均衡，即所有合格的etp都参与该项目，并在支付更高费用的同时获得有限的利益。”为了解决这一可能性，SEC要求对纽约证交所Arca提案中提出的限制每个基金保荐人参与ETP的数量是否能阻止做市商向发行人施压，要求其将所有上市ETP纳入该计划进行评论。
纳斯达克于7月6日将自己的评论函提交了其自身的评论信，以回应其拟议试点，市场质量方案所作的评论。在“付费”问题上，纳斯达克表示，它已经“迈出了极大的进步，使市场质量计划完全自愿地”，并确实设想了MQP中提出的适度市场制造商信贷。。。将将当前ETF景观的文化转化为“付钱的亚慱体育app怎么下载”形势。“
贝莱德还在7月11日提交了一份关于这两家交易所试点项目的评论信——在第一轮交易中，SEC来不及注意到这一点。今年早些时候，贝莱德在BATS交易所上市了8只etf。BATS交易所有自己的流动性计划，去年2月得到了SEC的批准。在该计划下，做市商通过发布股票或ETF的竞争性报价来争夺每日回报，支付费用的是BATS的常规上市费用，而不是任何单个发行人或保荐人。
Blackrock表示，它相信“应允许交流，并鼓励进行实验和创新独特的计划。。。为了随着时间的推移开发最佳做法。“