如今，许多对冲基金在向投资者解释惨淡的业绩时已经够麻烦的了。但一项新的研究对对冲基金行业进行了更广泛的抨击，称对冲基金——以及总体规模过大的金融业——不利于增长。
这篇题为《重新评估金融对增长的影响》的研究论文说，一个不断增长的金融部门可以推动发展中经济体的生产率增长，但超过一定程度——“许多发达经济体很久以前就超过了”——更多的金融往往会降低增长。
为什么?这项研究列举了两个原因。首先，过度的信贷增长可能会让经济受制于债务，这在当今去杠杆化的世界中似乎再明显不过了。其次，一个庞大的金融部门往往会从其他经济部门抽走资本和熟练劳动力。
论文的作者Stephen Cecchetti和Enisse Kharroubi写道:“金融实际上是让科学家们远离卫星工业。”“结果是，在另一个时代梦想治愈癌症或飞向火星的人，可能会成为科学家，而今天则梦想成为对冲基金经理。”
这一批评并非来自“占领华尔街”运动，而是来自金融机构的堡垒:切凯蒂是国际清算银行的首席经济学家，而卡鲁比是该银行的专职经济学家。研究结果为加强金融监管提供了智力支持。总部位于巴塞尔的国际清算银行一直试图通过其附属机构巴塞尔银行监管委员会(Basel Committee on Banking Supervision)和金融稳定委员会(financial Stability Board)推动加强金融监管。金融稳定委员会的秘书处设在国际清算银行。
这项研究利用了50个国家1980年至2009年之间的数据。该研究发现，信贷增长往往会促进更强劲的生产率增长，直到信贷达到国内生产总值(gdp)的100%左右的水平，然后就会拖累生产率增长。对于主要依赖银行信贷的国家，包括欧洲大部分国家，信贷转折点略低一些，约为GDP的90%。
采用不同的衡量标准，该研究发现，当金融部门的就业率达到总劳动力的3.9%时，生产率增长往往会减弱。2005年至2009年间，加拿大、爱尔兰、瑞士和美国金融业从业人员的比例超过4%，而澳大利亚为3.9%，英国略低于这一水平。
这场危机打击了那种认为对华尔街有利就对普通民众有利的观点。尽管如此，银行仍在积极游说，反对一系列新监管规定。它们辩称，更高的资本金要求和更严格的交易活动限制将限制信贷流动。
BIS的新研究表明，这并不是一件坏事。这也是最近一系列研究中最新的一项，这些研究试图推翻危机前的共识，即更发达的金融体系本质上有利于增长。
国际货币基金组织的经济学家去年发表了一篇论文，题为《过度融资?该报告称，当信贷达到GDP的80%至100%时，国家增长往往会更慢。2005年，时任国际货币基金组织(IMF)首席经济学家的拉古拉姆•拉詹(Raghuram Rajan)在美联储(fed)杰克逊霍尔年会(Jackson Hole Conference)上发表了一篇题为《金融发展是否让世界变得更具风险?》这与时任美联储主席艾伦•格林斯潘(Alan Greenspan)的主流市场正统相悖。
早在20世纪80年代中期，当金融繁荣还处于早期阶段时，已故的诺贝尔经济学奖得主詹姆斯•托宾(James Tobin)就曾写道，金融部门正吸引有才华的年轻工作者“参与产生与其社会生产力不相称的高私人回报的活动”。当然，这一观点促使他提议对金融交易征税，后来被称为托宾税。
从远古时代起，金融业就以其可能的财富吸引着人才和批评。切凯蒂的话不会是最后一句话。但是，在金融危机五年多之后，西方经济体看起来依然脆弱不堪，他的结论“迫切需要重新评估现代经济体系中金融和实际增长的关系”，这一点很难反驳。