瑞典的缓冲区终于有赞助商

瑞典缓冲基金查询总结报告关于如何改善国家养老基金“缓冲资本”的管理已发表。而且，如果您是养老基金治理胜利，您会发现它是一个绝对精彩的读取（...或者至少遍布整个的英语位......）。

Based on all the headlines, the big story would seem to be the Inquiry’s suggestion to shrink the number of AP Funds from five (i.e., AP1, AP2, AP3, AP4, and AP6) down to three and eliminate the venture capital oriented AP6 altogether. This will offer the consolidated funds greater economies of scale, which will minimizing costs (a large priority for the Swedes).

我可能选择了一个基金来最大限度地提高规模经济和效率，但我理解为什么选择这条路径;AP的当地政治和历史，使单一基金几乎是不可能的（由于政策“路径依赖”）。尽管如此，这种合并是朝着正确方向的一步。

或许我从本报告中获得的最有趣的事情是决定建立一个新的国家级机构来监督呼吁“养老金储备委员会”的AP资金。显然，PRB将负责通过新综合的三个AP资金管理和管理资金的1300亿美元的管理和管理。来自报告的PRB是一个模糊：

“国家机构，养老金储备委员会将被设立并分配资产所有者（校长）的作用;换句话说，它将代表现在和未来养老金领取者的利益。该机构还将负责确定养老金储备管理的目标......原子能机构还将负责管理总养老金储备。这包括建立和运营必要基础设施，支持职能和投资组合管理的总体责任。这将导致创建目前缺乏的负责任的本金，治理和有效管理，同时确保自治和独立管理。

换句话说，AP资金应该获得订婚和主动赞助商和所有者。作为戈登克拉克和我在BFI报告中争论（有关我们的贡献，请参阅第555页），似乎在AP资金中普遍缺乏明确的清晰度，即他们的实际赞助商或客户是谁 - 一些提供了赞助商的抽象概念一般，而其他人则提到金融部或简单地指出这类语言of the legal documents underpinning the buffer funds (i.e., 'regulation as sponsor'). This confusion, we felt, led to a lack of clarity as to the mission of the AP funds. For example, was their role to insure long-term pension obligations? Was it to maximize short-term returns at least cost? You get the picture.

最后，我们得出结论，AP资金与国家“赞助商”之间的现有关系不满意，并建议存在缺失的监督机构，可能对整个系统负责。这是，我们觉得，是AP资金的最紧迫的问题......更加迫切，而不是整合或消除繁琐的投资规则。

令人鼓舞的是，随着养老金储备委员会的宣布，似乎BFI可能已经同意......这对瑞典国家养老金制度的未来是一件非常好的事情。