大会主席团最高仲裁法院这为私有化创造了一个重要的先例Kommersant.com，裁定如果在设定限制的法律修正案通过之前提起诉讼，则私有化交易诉讼的三年期限不适用。该裁定开启了一种可能性，即法院因诉讼时效到期而拒绝撤销的私有化交易可能会再次受到质疑宪法法院这可能会使事情变得更复杂：如果它宣布该修正案的追溯适用违反宪法，过去10年的任何私有化交易都将面临争议。
最高仲裁法院主席团首次审议了一个涉及私有化交易三年诉讼时效的案件。将诉讼时效从10年缩短至三年的《民法典》第181条修正案于去年7月26日生效，这给提起的诉讼带来了不确定性法院裁定，新的最后期限不适用于他们。
提交法院审理的案件涉及莫斯科房地产私有化。枣米三以112.5万卢布(合4.2万美元)从莫斯科市政当局那里租了一个空间。2005年5月5日，莫斯科的副检察官以违反私营法为由提起诉讼，要求推翻买卖协议。在修正案生效后，莫斯科仲裁法院于8月12日裁定，该采购公司无权购买其租用的国有资产，但拒绝满足检察官的要求，称诉讼时效已过。
该修正案的目的是作为国家和企业之间的妥协，企业担心私有化交易可能会被逆转。法律专家立即警告说，该法律制定不当，可能会有不同的解释。仲裁法院全体会议试图就t他在去年秋天提出了这项修正案，但未能达成协议，因此下级法院的裁决仍然有效，法院的做法也开始相互矛盾，即使在莫斯科，这项修正案最初被视为具有追溯力。
法院指出，该修正案没有规定追溯效力，相关诉讼是在当时有效的限制范围内提起的私法研究中心亚历山大·马科夫斯基律师称该决定“正确且符合私法原则”康斯坦丁·斯科洛夫斯基他说，“如果根据现行立法，诉讼是在诉讼时效结束之前提出的，那么该修正案就不能追溯适用。”
法院的裁决可能会影响双方之间的争议俄罗斯联邦财产基金(罗西姆切斯特沃)1997年，多莫杰多沃机场综合体宣布联邦财产转让给后者无效。罗西穆什切斯特沃于2005年7月26日提起诉讼，莫斯科地区仲裁法院于8月2日驳回了该诉讼，并于11月15日以新的诉讼时效为由驳回了上诉。
斯克洛夫斯基说，宪法法院已经受理了许多关于这一问题的上诉和询问。宪法问题要广泛得多。“如果宪法法院不承认修正案的追溯力，这可能会为大量新的纠纷提供理由，包括私有化纠纷。”。