在他退休后，他作为IBM公司的执行，Louis Haddock购买了Flyte Tool＆Die Co.，Bridgeport，Connecticut，装备，为工业应用提供塑料。作为20世纪公司的唯一所有者，Haddock担任Flyte总裁，也是其401（k）计划的受托人。
多年来，他发现受到受托人一条简单的事情。然后，在2001年8月，Haddock成为起诉全国范围内金融服务的小明确缴费计划的五个受托人之一。俄亥俄州的保险公司哥伦布已售出Flyte，另外四个计划是全国范围内的团体年金合同，该合同是公司和共同基金公司之间的中介。该计划的费用：全国范围内违反了其信誉职责，并对从基金公司提供服务的收到其服务的款项冲突。
这件套装已经震惊了定义的贡献行业。所谓的收入分享是一个常见的做法，现在似乎是在法律攻击下。3月初，美国地区法院康涅狄格州的斯特凡·欠桥统治，统治全国范围内的议案，就解雇了案件，说有理由空中事实。
法官要求原告重写诉状，以解决他在驳回即决判决时提出的问题。预计他将在本月或下月就被告驳回修改后的诉状的动议做出裁决。
如果安德希尔否决了全国保险公司，他接下来将考虑原告提出的集体诉讼证明的请求。Flyte和其他计划要求赔偿他们认为全国保险公司的非法收入分成，外加律师费。
“如果法官决定原告，这种情况可能会产生巨大的影响，”养老金专业人士协会执行董事Brian Graff，退休计划管理者的贸易小组。他担心裁决可以适用于小组年金合同以外的投资车辆。加入约瑟夫准备好，高级副总裁，曾担任Wachovia退休服务的高级副总裁，“是批判原告的法官，该决定将在整个退休事业中有巨大的回荡。”
直到全国诉讼没有人挑战收入共享，旨在涵盖投资管理服务费用和401（k）计划的费用。这种安排创造冲突的费用是前所未有的。
通常，与中间人合同 - 经纪人或在Flyte的案例中，保险公司 - 处理资产管理人员，并雇用录音机，经常是第三方管理人员的裁定缴纳的赞助商。这是Flyte和其他计划的设置。另一种共同安排涉及单一的退休服务提供商，管理计划和管理资产，例如保真度。
如果安德希尔发现，像Nationwide这样的投资产品包装公司作为计划和基金之间的中间人，负有受托责任，那么这个决定可能会改变出资界定行业对受托人的定义。
更重要的是，如果法官批准原告的核心指控，即这种收入分享安排必然会导致利益冲突，那么401(k)退休金计划行业就会受到影响。
Mayer, Brown, Rowe & Maw华盛顿办公室的利益法律师Linda Shore称，安德希尔的意见允许诉讼继续进行，这是“合理的，但也是模棱两可和脆弱的”。昂德希尔驳回简易判决重新解释了惯例。他的裁决中有这样一句话:“国会希望‘受托人’这个词能被‘广义地解释’。”
由于《联邦雇员退休收入保障法》(federal Employee Retirement Income Security Act)除了为潜在的诉讼当事人提供了违反受托责任的理由外，相对来说很少有其他的诉讼理由，因此昂德希尔不得不将Nationwide视为原告律师收取意外费用的受托人。
该计划赞助商由达拉斯的斯坦利，曼德尔和IOLA代表，专门从事人身伤害，班级行动和商业侵权诉讼。合作伙伴罗杰·曼德尔是案件的领导律师，他的共同律师是理查德·贝塞尔，Koskoff Koskoff＆Bieder的合作伙伴，该伙伴是位于康涅狄格州布里奇波特的基础。
弗莱特案(哈多克诉全国范围内)检验了"受托人"的传统定义。原告和被告一致认为，全英保险作为中间人，向这五个计划提出了一份包含在保险公司可变年金中的共同基金名册。全国保险公司可以在不获得计划保荐客户批准的情况下，随意更改其集团年金合同中的基金种类。
在简易判决撤销,昂德希尔从全国范围内引用的一份内部备忘录,日期为1995年4月,这似乎表明,保险公司也在考虑与基金公司的关系,至少部分的基础上哪些已同意支付收入分成,哪些没有。
原告涉及投诉，投资经理实际上是为了获得401（k）计划参与者的全国范围内。反过来，对保险公司的忠诚创造了利益冲突。原告进一步收取全国高管在选择资金中选择的全国高管可能并未使参与者的利益在最高的脑海中。
该保险公司反驳说，它的支付是一种完全恰当的补偿形式，的确帮助Flyte和其他小型企业提供了成本效益高的退休计划。此外，全国保险公司辩称，它扮演的是销售人员的角色，提供原告可以购买或拒绝的金融产品。
“全国范围内并不相信它只是通过为这些退休计划提供可变的销售提供可变的销售来成为退休计划的受托人，”全国范围内的发言人埃里卡刘易斯说。“Erisa信托义务从未被任何法院对像全国范围内的公司征收，这只是销售原告自由购买的金融产品。”
正如利益法律师肖尔所看到的，“最大的问题是:法院真的认为限制基金阵容会让你成为受托人吗?大多数供应商的菜单都很有限。这是提供商在取消现有投资选择方面的自由度的问题吗?”
负责管理ERISA的美国劳工部(Department of Labor)就收入分享问题发表了两项咨询意见。美国能源部1997年的弗罗斯特信件为全国保险公司(Nationwide)等中介机构开了绿灯，允许它们在对提供的资金有一定决定权的情况下收取收入分成。
美国证券交易委员会(sec)的安泰信,也出现在1997年,说中介不会成为受托人只修改的基础上共同基金名单,只要他们提供足够的预先通知(4个月或更多)计划赞助商允许他们如果他们选择切换到另一个中介。
在他的三月统治中，Underhill确定了西装核心的两个问题。首先，全国范围内有针对计划参与者的信托责任，因为保险公司可以确定哪些共同资金可以作为投资提供？其次，在审议一些资金，但没有其他资金的情况下，全国范围内的兴趣冲突，而不是其他资金，提供全国的收入支付，以及某些资金提供比其他资金更大的款项？
法律争吵超过401（k）收入分享日期至20世纪90年代末，当原告在斯坦利的律师们，曼德尔＆IOLA怀疑，收入分摊协议可能是诉讼的成熟目标。通常情况下，该协议未披露给提案国，缺乏透明度促进了过度收费的怀疑。
Wachovia的Ready认为:“披露信息是正确的答案，尽管它必须简单而一致。”“这样买家就能做出明智的决定。”
对于目前的案件，曼德尔律师断言，“鉴于法官否决了即决判决的动议，我们相信我们的客户有公平的机会赢得这场官司。”并在此过程中撼动401(k)养老保险行业。