不要在我的后院

康涅狄格州司法部长理查德·布卢门撒尔(Richard Blumenthal)和他在格林威治的许多邻居一样，也很享受自己的隐私。他和妻子辛西娅(Cynthia)以及四个十几岁的孩子住在市中心一条安静、树木繁茂的街道上。游客必须通过金属门，然后才能登上一条蜿蜒的车道，来到这座占地5600平方英尺的白色殖民风格建筑，以当地标准来看，它不算太大。每个工作日，他都要往返160英里，往返于他的家和州首府哈特福德之间。

格林尼治一直是美国最富有的社区之一。近年来，它的财富变得更加引人注目，这在很大程度上要归功于大约200家以它为家的对冲基金公司。尽管布卢门撒尔的许多邻居和朋友都管理对冲基金，但这并没有阻止这位长期的消费者权益倡导者推动对该行业进行更广泛和更严格的监管。在他担任司法部长的16年里，布卢门撒尔可以说是康涅狄格州最受欢迎的民选官员特别是加强披露和问责。今年夏天，60岁的布鲁门撒尔在全国范围内发起竞选活动，呼吁加强对对冲基金的监管。此前，美国哥伦比亚特区巡回上诉法院(U.S. Court of Appeals for the District of Columbia Circuit)于6月23日裁定，推翻了美国证券交易委员会(Securities and Exchange Commission)新的对冲基金注册规则。

布卢门撒尔6月28日在参议院司法委员会作证时说:“对冲基金是一个监管黑洞——连共同基金和其他类似机构所要求的最低程度的披露和问责都没有。”布鲁门撒尔是民主党人，曾是比尔•克林顿(Bill Clinton)和希拉里•罗德姆•克林顿(Hillary Rodham Clinton)在耶鲁法学院(Yale Law School)的同学。他认为，国会或SEC必须迅速采取行动，填补监管空白。如果没有，他实事实说地告诉主席阿伦·斯佩克特和其他司法委员会成员，像康涅狄格这样的州将被迫实施他们自己的法规。

他对委员会说:“如果联邦机构放弃这一领域，我们将联合起来，就像我们以前在联合法律行动中所做的那样，或者分别采取行动，主动保护我们的公民。”

当地和全国对冲基金界的许多人都认为，康涅狄格司法部长正在越权。康涅狄格州对冲基金协会(Connecticut Hedge Fund Association)主席兼创始人布鲁斯•麦圭尔(Bruce McGuire)表示:“迪克•布卢门塔尔(Dick Blumenthal)是康涅狄格州最高民事执法官员，但他既不是议员，也不是监管者。”“提议监管不是他的工作。”

对布卢门撒尔来说，保护对冲基金投资者是他工作的重要组成部分，康涅狄格州的选民已经四次选他当总统了。他告诉《机构投资者》:“成千上万的投资者的生命和积蓄可能面临风险。”亚博赞助欧冠“这是一个消费者保护问题。”

任何关注布卢门撒尔职业生涯的人都不应该对他的强硬立场感到惊讶。上世纪50年代至60年代初，布卢门撒尔在纽约皇后区的一个中产阶级社区长大，他总是乐于接受挑战，无论是参加体育比赛、在布朗克斯上私立学校，还是挑战他父亲的宵禁规定。他在哈佛大学读书时就对公共政策产生了兴趣，并于1967年以优等成绩毕业。布卢门撒尔曾担任哈佛大学游泳队队长和《哈佛深红报》主编，他的毕业论文的主题是政府贫困项目的失败。

在大学期间，布卢门撒尔曾希望从事新闻工作。毕业后，他获得了牛津大学的奖学金，得到了一份为当时的《华盛顿邮报》出版商凯瑟琳·格雷厄姆做私人助理的工作。1969年，当他的前哈佛大学指导老师丹尼尔·帕特里克·莫伊尼汉(Daniel Patrick Moynihan)打电话给他，邀请他在尼克松时期的白宫任职时，他离开了该报。莫伊尼汉是一名自由民主党人，后来在美国参议院有24年的杰出职业生涯，他被任命为总统新成立的城市事务委员会的负责人;当时年仅23岁的布卢门撒尔将成为他的副手之一。第二年，在他的老板宣布他将离开白宫回到哈佛后，布卢门撒尔决定去上法学院。

他的事业蒸蒸日上。1973年从耶鲁大学毕业后，他获得了两份著名的书记员工作，第一份是在当时的美国。康涅狄格州地区法官乔恩·纽曼和最高法院法官哈里·布莱克曼。1977年，31岁的布卢门撒尔在担任时任康涅狄格州参议员、民主党人亚伯拉罕·里比科夫(Abraham Ribicoff)的行政助理后，被任命为康涅狄格州的联邦检察官。在他担任该职位的四年里，他以在起诉毒贩、白领罪犯和侵犯公民权利者方面的积极态度而闻名。1981年民主党失去对白宫的控制后，他失业了。

接下来的三年里，布鲁门撒尔在康涅狄格州斯坦福德的康明斯洛克伍德律师事务所(Cummings & Lockwood)做私人律师。在此期间，他与辛西娅·马尔金(Cynthia Malkin)结婚。马尔金是格林威治本地人，她的父亲彼得·马尔金(Peter Malkin)领导着一个房地产投资集团，拥有1200多万平方英尺的办公空间，其中包括帝国大厦(Empire State Building)。布卢门撒尔还决定竞选公职。

1984年至1987年，他担任康涅狄格州众议院议员，1987年至1990年担任州参议院议员。在大部分时间里，约瑟夫·利伯曼是康涅狄格州的司法部长，但这个职位在利伯曼1988年当选为美国参议院议员后空缺。1989年，布卢门撒尔在一场激烈的民主党司法部长提名初选中获胜，并在次年的大选中获胜。

了解布卢门撒尔的人把他描述为典型的州总检察长，一位老派的消费者权益倡导者，为康涅狄格州公民辩护，反对从大烟草公司、微软公司(Microsoft Corp.)到保险业和制药公司的一切指控。他对自己在1998年的全国烟草和解案中所起的带头作用感到特别自豪。在该和解案中，烟草公司同意在25年内向州政府支付2060亿美元，以解决一起涉及烟草公司向儿童营销的集体诉讼。康涅狄格州的份额:55亿美元，扣除通货膨胀的影响。

布卢门撒尔还与纽约州总检察长斯皮策合作。今年5月，两人与Hartford Financial Services Group达成协议，Hartford Financial Services同意支付2,000万美元，以了结指控。Hartford被指为引导退休金投资业务向经纪人支付回扣。然而，布卢门撒尔并未参与斯皮策15亿美元的华尔街研究和解案，部分原因是根据康涅狄格州的法律，他无权提起刑事指控，而纽约总检察长有权提起刑事指控。

布卢门撒尔对对冲基金的兴趣随着行业的发展而增长。总检察长已经看到了它们给康涅狄格州带来的经济利益，尤其是在他的家乡格林威治，那里的对冲基金公司或为它们提供服务的公司占据了一半以上的可用办公空间。2004年10月，布鲁门撒尔在格林尼治圆桌会议(Greenwich Roundtable)的一次会议上发表演讲时说，他发现自己扮演了一个有点奇怪的角色——为富人保护消费者权益。格林尼治圆桌会议是当地一个旨在向投资者和基金经理提供另类投资教育的非营利组织。

“很少有金融骗局的受害者能像一个富有的商人那样雄辩和激烈，”他向第二部解释道。“我知道，当一个富人成为诈骗或金融犯罪的受害者时，他应该有权获得赔偿，这听起来可能违反直觉——因为，毕竟，他们能承受损失，对吗?-但我不这么看。在法律面前，每个人都是一样的。”

在格林威治圆桌会议(Greenwich Roundtable)上，布卢门撒尔概述了他对对冲基金潜在欺诈行为及其可能给投资者和整个行业带来的麻烦的担忧。去年夏天，邻近斯坦福德的对冲基金公司Bayou Management倒闭，加剧了这种担忧。该公司的负责人塞缪尔•伊斯雷尔三世(Samuel Israel III)和丹尼尔•马里诺(Daniel Marino)后来承认诈骗了投资者数亿美元。

2004年10月，以时任主席威廉•唐纳森为首的美国证交会委员以3比2的投票结果通过了对冲基金注册案。布卢门撒尔希望，对冲基金注册将帮助投资者避免再次发生Bayou。今年2月，SEC开始根据1940年的《投资顾问法案》(investment Advisers Act)，要求拥有15个或以上客户、资产总额至少3,000万美元、投资锁定期不超过两年的对冲基金经理向SEC注册。尽管布卢门撒尔担心这项规定还不够深入，但他认为这是朝着提高问责制迈出的有力的第一步。这就是为什么当上诉法院以证交会对“客户”一词的解释武断为由，推翻了它时，他感到恼火。

DLA Piper Rudnick Gray Cary律师事务所驻洛杉矶的证券诉讼业务国际联席主席佩里•韦纳(Perrie Weiner)解释说:“通常情况下，对于一名投资顾问来说，每个对冲基金都是一个客户。”“在SEC试图重新定义‘客户’的过程中，你可以通过对冲基金来了解投资者的实际数量。如果有15个或更多的对冲基金，并且几乎每个对冲基金都有至少15个投资者，那么对冲基金就必须注册。(欲了解更多有关这一规定及其挑战者的信息，请参见方框。)

上诉法院给SEC 45天时间对其决定提出上诉。投票反对原规则的两名委员之一保罗•阿特金斯(Paul Atkins)表示，SEC及其新主席克里斯托弗•考克斯(Christopher Cox)不太可能采取这样的行动。“上诉的理由根本不存在，”阿特金斯说。“我无法想象最高法院会受理这个案子。”在阿特金斯看来，上诉法院的裁决给了SEC第二次机会去做它一开始就应该做的事情:与联邦储备委员会(Federal Reserve Board)、财政部(Treasury Department)和商品期货交易委员会(commodity Futures Trading Commission)合作，制定一项监管对冲基金的计划。

阿特金斯说:“我们需要与这些机构合作，因为这样我们才能把一个比以前更全面的图景放在一起。”“之前我们从来没有和他们说过话。这是我们自己制定的规则，这是一个真正的问题。”

布卢门撒尔完全赞成加强合作，只要它能对对冲基金实施有意义的监管。在7月初接受《机构投资者》执行主编迈克尔•亚博赞助欧冠佩尔茨(Michael Peltz)采访时，这位司法部长谈到了加强对对冲基金审查的迫切需要，以及如果国会和SEC不迅速采取行动提供审查，他打算采取什么措施。

亚博赞助欧冠机构投资者:你为什么这么担心对冲基金业务?

布卢门撒尔:我咨询过这个行业的很多人，也和他们谈过，大家都同意对冲基金的零售化。如今，对冲基金的投资对象已经远远超出了最初的成熟富有的个人投资者群体。他们已经扩展到包括养老基金，慈善组织，甚至是中等收入的个人。然而，对冲基金仍然受到与以往完全相同的待遇。

其中一个问题是，我们甚至不知道有多少对冲基金，有多少投资者，他们有多少资产。什么样的行业，甚至没有人知道投资者的数量或管理的资产?

如果你这么担心，为什么不早点采取行动?

我推迟了对联邦政府或各州在监管方面应该做什么的考虑，这样我们就能知道法院将如何决定SEC的规则。我的感觉是，越来越多的人将SEC的规定视为一项政策。正如我说过的，既然它已经作为一个法律问题被否决了，对冲基金就陷入了监管黑洞。

当你发现这个裁决时，你有什么反应?

我真的很惊讶。显然，我理解这一挑战所提出的法律论点，但就常识而言，法院对“当事人”的非常狭窄的定义似乎与现实不符。我知道，法院提出了SEC过去解释的问题。当然，法院为自己的裁决提出了很好的理由，但即使是对冲基金行业也把他们的投资者视为客户。这是经理们告诉我的。这一裁决在某种程度上违背了对冲基金经理服务于谁的共识。如果说他们为基金服务，而基金是他们的客户，这似乎与常识甚至常识相矛盾。

你认为如果上诉法院的裁决成立，对冲基金会撤回他们的注册吗?

一些基金将注销，一些基金将继续注册，因为负担还没有大到应该退出规则框架的地步。一些对冲基金可能会利用注册作为一种良好的管理印章。这也令人不安，因为该规则要求的信息披露非常少。因此，即使只是私下进行的陈述，也会以某种方式将其吹捧为美国证券交易委员会的批准，这可能会产生误导。

你认为在美国证券交易委员会(SEC)注册对对冲基金来说是充分的监督吗?

这无疑是朝着正确方向迈出的良好一步。根据这条规则的经验，很可能需要做更多的工作，这就是为什么我在提出任何建议之前要等着看会发生什么。

正如我在国会之前所说，对冲基金在我们的市场中发挥着极其重要和积极的作用，但它们在投资者数量、投资额以及对单个公司和整体经济的影响方面都有了巨大的扩张。

你现在希望看到什么?

国会必须为SEC提供授权。它必须消除关于此类规则的法律基础的任何混淆，并明确说明SEC拥有授权。然后美国证券交易委员会可以继续前进，或者重新颁布规则或者类似的东西。

我对国会承担实际制定规则的任务持非常怀疑的态度。这应该留给证交会，因为证交会通常会制定规则。国会也不应试图要求或禁止特定的做法。它应该授权证交会和其他必要的机构，如商品期货交易委员会，要求透明度和问责制。

这些州是如何适应的?

如果国会未能采取行动，各州将不得不填补这一空白，并确保市场和对冲基金业的诚信。联邦行动当然更可取，因为它最大限度地提高了监管制度的统一性、监管者的专业知识和可用于执行该制度的资源。但如果国会不采取行动，各州将不得不填补这一空白。我非常怀疑证券交易委员会是否能靠自己解决这些问题，或者向最高法院上诉是否会成功。

作为康涅狄格州的司法部长，你能做些什么?

我是执法人员。我不能单方面通过法令，但康涅狄格州立法机构可以采用类似于证券交易委员会规则的信息披露要求，或者他们可以超越它。每个州都有自己的证券法，自己的银行法，自己的保险法，当然在这个领域，联邦政府没有优先权。

你会支持一项包括反欺诈部门在内的州层面的对冲基金披露法案吗?

我不认为对冲基金欺诈部门已被证明是弥补信息披露不足的必要或有效措施。我们真正想要的是更多的信息，而不是一个检察部门。如果对冲基金被要求披露与所谓的研究分析师的关系,如果它被要求披露某些通用特性的主要人员的背景——例如,他们是否已经开始和关闭一个对冲基金之前,我认为这会导致投资者做更多自己尽职调查。这将引发对投资者来说很重要的危险信号。

我不认为一个国家对冲基金欺诈部门能以必要的方式授权投资者。这并不能让他们获得更多的信息。这在联邦层面上是有道理的。有这样一个部门:美国证券交易委员会(SEC)的执法部门。

美国证券交易委员会是否有专人监管对冲基金?

在某些方面，我认为这是最能说明问题的。我从一开始就说过，缺乏资源是一个真正的问题。作为一名前联邦检察官，我可以说，根据经验，SEC可能需要更多的资源。

对冲基金对康涅狄格州的经济贡献有多大?

我想我们没有这方面的数据。没有要求对冲基金必须在康涅狄格州注册，我们怎么知道呢?我猜他们雇佣了相当多的人。他们为国家带来了个人收入，这些个人收入在这里消费。他们的管理者以各种无形的方式做出贡献;他们中的一些人向慈善事业捐款，并为慈善事业努力工作。他们是非常善良和慷慨的公民。

如果康涅狄格州要求对冲基金注册，你如何避免它们离开康涅狄格州?

我们可以解决他们的关切和需求。我们并没有刻意吸引对冲基金。他们没有从州政府或任何人那里获得拨款或贷款就搬到了这里。他们搬到这里是因为这里的生活质量和便利，可能也因为这里的税收比纽约低。如果我们保持社区和国家生活的这些特征，他们更有可能留下来。

批评人士说，你呼吁对对冲基金进行监管是出于政治动机，因为你准备在秋季竞选连任，对此你如何回应?

如果从严格的政治角度来说，对冲基金并不是一个吸引大量关注的问题。对冲基金的问题不涉及政治。我之所以这么做，是因为我坚信这个行业需要更大程度的披露和问责。

正如我在国会作证时所说，我强烈希望证交会解决这些问题。如果SEC不这么做，那么国会应该这么做。如果国会不采取行动，各州将不得不填补这一空白。联邦政府的不作为或惰性是一种强大的推动力——实际上是一种公开的邀请——促使各州进行干预。