近年来，贷款业务已经与保险业务融合在一起:银行可以为他们发放的贷款提供违约保险;允许风险被分割和分配的证券化，从传统保险实践中借鉴了很多;信用风险模型模仿精算计算;此外，贷款的风险保费与传统保险公司收取的保单保费没有太大区别。
保险业和贷款一样，是一个高度周期性的行业。当保费高而亏损低时，资本就会流入保险业。但随着时间的推移，竞争压低了政策利率。保费下降到不足以支付债务的程度。危机的发生只能通过损失和资本收缩来解决。20世纪80年代末，伦敦劳合社(Lloyd’s of London)就发生了类似的事情。劳合社(Lloyd’s)的灾难本应给那些试图通过将信贷提供转变为保险分支来改革金融世界的人提供一个警世故事。
劳合社在1990年造成了近30亿英镑(60亿美元)的损失。这在今天看来可能微不足道，但在当时，这几乎足以让拥有300年历史的保险市场崩溃。许多外部投资者(被称为“名字”)以无限个人责任提供资金，被迫卖掉他们的房子来弥补损失，一些人自杀了。导致劳合社瘫痪的问题可以归结为三个原因:资本过剩、鲁莽的保险和美国石棉索赔造成的巨大损失。
亚当•拉斐尔(Adam Raphael)在其著作《终极风险:劳合社灾难的内幕》(The Inside Story of The Lloyd 's Catastrophe, Bantam Press, 1994)中精彩地讲述了这起金融丑闻。20世纪80年代，随着更多的保险公司签约，劳合社的承保能力迅速扩大。由于资金太多，业务太少，保费下降了。这些新增资金大部分流向了向劳合社其他保险商提供再保险(即所谓的超额损失，简称LMX)的辛迪加。这类保险在正常时期会产生高额保费和丰厚利润，但也有可能产生巨额亏损。外部的保险公司对他们所承担的风险了解甚少——正如书中引用的18世纪劳合社保险商对上一代人的观察所言，他们“被黄金但迷惑的保费诱惑……就像古吉斯一样被卷入这个危险的深渊的漩涡，保险。”
在经历了一连串的好年头之后，LMX保单的承保人变得自满起来。他们的风险偏好受到激励安排的提振，这些安排让他们在任何一年都能获得很大一部分利润，但不分享损失。正如拉斐尔所述，“所有的风险都是一种方式——他们会失去一切，直到最后一颗衬衫纽扣，而他们的代理人什么都没有。”
LMX集团更危险的活动之一是对战后时期的石棉和污染索赔进行再保险。“承销商，”拉斐尔写道，“被这种业务所产生的稳定的保费和投资收入所诱惑。索赔很少，利润很好，劳合社没有人意识到一颗定时炸弹正在滴答作响。”这最后一点并不完全正确。一些精明的劳合社内部人士在早期阶段就掌握了石棉索赔的潜在范围:他们试图通过与信息不那么灵通的保险商进行再保险来保护自己的风险。
保险风险可以轻易消除，这本身就产生了道德风险。拉斐尔表示:“异常廉价的再保险供应，导致基本原则遭到了蔑视。”“主要保险商和再保险商能够接受可疑的风险，他们相信，无论索赔记录多么糟糕，他们都可以消除风险，仍然可以获得可观的利润。”正如劳合社后来的一份官方文件所证明的那样，再保险的做法“破坏了整个市场的承保标准，因为承保人不再需要谨慎地对即将到来的风险进行正确定价。”
当时劳合社再保险市场的一个显著特征是著名的螺旋。承销商只保留了账面上的一部分风险，将其余的风险转嫁出去。这个过程重复了很多次，导致了风险的分层。损失直线上升。例如，1988年北海Piper Alpha石油钻井平台的爆炸给劳合社造成了约9亿英镑的净损失，但却引发了约150亿英镑的索赔。再保险螺旋是如此复杂和相互毁灭，结果是保险公司在为自己的再保险公司再保险。
劳合社花了很长时间才认识到亏损的真实规模——多年来，一些辛迪加的利润被操纵和夸大。当损失最终被宣布时，损失集中在少数几个银团。这些联营公司的人不能也不愿意支付，这反过来威胁到整个劳合社的市场。伦敦《每日电讯报》将这次惨败总结为“贪婪、犯罪和无能的独特结合”。
或者也许不再那么独特了。近年来信贷市场的发展与上世纪80年代的劳合社(Lloyd’s)有很多相似之处:过度的资本压低了风险溢价。在低违约率时期，收益率追逐者被高风险贷款的高利率所吸引。银行不负责任地放贷，无论是贷给次级购房者还是杠杆收购，因为它们可以赚取过高的费用，同时将大部分风险转嫁给外部人士。不对称的激励结构(无论是银行家的奖金形式还是对冲基金经理的分红形式)鼓励银行追求短期利润，而不考虑可能的最终损失。
信用违约互换(cds)和合成债务抵押债券(cdo)创造了一个信用螺旋。由于信用违约互换，次级贷款的损失已经成倍增加。美国房地产市场的崩溃，就像石棉索赔一样，早就被警告了。高盛(Goldman, Sachs & Co.)等一些精明的业内人士已经利用信用保险来对冲他们的头寸。然而，其他银行就没有这么聪明了。信用风险从银行的一扇门离开，然后又从另一扇门进入。银行试图对冲自己的信贷敞口，但在交易部门也承担了类似的风险。例如，花旗集团最近公布其固定收益业务亏损22亿美元。
现代证券化信贷体系远比20世纪80年代劳合社的体系复杂。没有人知道信贷损失在哪里，也没有人知道信贷损失会有多大，就像那些古老的石棉索赔一样。一些玩家通过使用有问题的内部模型而不是市场价格来确定当前价值，从而推迟了损失的实现。当美林公司(Merrill Lynch & Co.)在10月底重新评估其证券化债券投资组合时，其损失增加了三分之二，达到84亿美元。劳合社与现代信用制度的主要区别在于风险的分配。劳合社是一个封闭的商店，风险集中在最弱的参与者身上。
另一方面，当前的信贷危机具有真正的全球性影响。从澳大利亚对冲基金到台湾银行的金融机构都受到了美国次级贷款损失的打击。然而，金融世界存在几个集中的风险群体，包括大宗经纪商、债券保险商、政府支持的实体和华尔街银行的衍生品对手方。亚博篮球怎么下串
最后，当数万亿美元的信用违约互换螺旋开始瓦解时，还不确定损失会落在哪里。在理赔开始之前，以不经济的费率承保的同时提高保费收入似乎是个好主意。只有当抵押贷款和企业贷款违约率上升时，我们才能发现现代信用保险公司是否有足够的准备金来弥补损失。劳合社的经验告诉我们，在这方面我们不应该过于自信。
Edward Chancellor是Breakingviews.com网站的编辑，著有《抓住落后者》(Devil Take the Hindmost)一书，该书讲述了金融投机的历史。