2004年，当国际银行业监管机构就全球主要银行的新资本金规定达成一致时，他们希望所谓的《巴塞尔协议II》(Basel II)将银行资本金水平与银行贷款账簿上的潜在风险更紧密地联系在一起，从而加强全球银行体系。但不断加深的信贷危机暴露出该协议的严重缺陷，可能加剧全球信贷紧缩的经济和金融成本。
The main innovation of Basel II, which was put into force in Europe over the course of last year and is supposed to be phased in beginning later this year in the U.S., was to endorse banks’ use of complex mathematical models to determine the likelihood that a loan or trading position would go bad, and thus the amount of capital a bank should hold in reserve for that exposure. Banks that didn’t have the resources or expertise to develop their own models could simply use credit ratings of agencies like Moody’s Investors Service or Standard & Poor’s to determine capital requirements. The approach was supposed to be a vast improvement over the original, 1988 Basel agreement, which grouped all loans into only a few broad categories and required banks to hold the same amount of capital for a loan to a triple-A-rated corporation as for a junk bond holding. But the credit crisis has undermined faith in models because they spectacularly failed to work for many banks and investors, as triple-A-rated subprime-mortgage-backed securities and other assets collapsed in value and the market for trading them dry up.
伦敦经济学院(London School of Economics)金融学教授、英国央行(Bank of England)货币政策委员会(Monetary Policy Committee)前委员查尔斯•古德哈特(Charles Goodhart)表示:“对模型的依赖太过严重了。”“有一种观点认为，如果你有一个聪明的物理学家或数学家，他能提供大量的代数知识，那么在某种程度上，最终得出的数字就会更可靠。和他们没有。”
新的巴塞尔协议也未能要求银行留出资本或使这些机构可以简单地停止互补的风险的应急计划。这种流动性风险是根据定义，难以预测或量化，银行监管机构在未提出解决方案的情况下辩论问题 - 这是对北部岩石股东提供很少舒适的事实。The government had to rescue the U.K. mortgage lender with some £25 billion ($50 billion) in emergency funds and then nationalize the bank after its wholesale funding suddenly dried up in September and depositors staged a run on the bank — the first in Britain in 140 years. Indeed, critics of Basel II point to the fact that Northern Rock increased its interim dividend by 30 percent on July 25, little more than a month before the bailout because, under the new rules, it had excess capital.
英国金融服务管理局(Financial Services Authority)上个月承认对北岩银行(Northern Rock)的监管存在多重失误，称高级官员阻止监管机构对该行进行彻底检查，以便让外界认为监管机构在减少繁琐手续。该机构还披露，原计划与北岩高管讨论融资风险的会议从未举行，在危机爆发前，高级监管机构从未与北岩进行过交谈，也没有质疑其业务模式。
监管机构和世界各地的政客们争先恐后地插入新的资本规则孔应对危机。巴塞尔银行监管委员会甚至正考虑该协议的调整部分，以促进在某些领域的资本要求，特别是对资产证券化。和金融稳定论坛，这是建立以下长期资本管理公司在1998年倒闭一批资深的央行行长和监管机构，预计将建议这个月银行监管机构提高资本标准通常，在光的风险所构成信贷紧缩。这一举措将“确保资本缓冲区适当的前瞻性，并考虑与估值相关的不确定性，”论坛在二月七国集团财长和央行行长集团的中期报告中说。
英国金融服务管理局(FSA)去年12月发布的一份讨论文件可能会导致针对流动性风险的更强有力的防范措施，包括银行进行更多的压力测试和应急计划，以及要求银行持有更大的短期流动性资产缓冲，以确保在紧张的市场环境中生存下来。巴塞尔银行监管委员会(Basel Committee on Banking Supervision)在2月份发布了一份类似的报告，并计划在今年夏天发布管理银行流动性风险的新指导方针。报告还指出，有必要进行更好的压力测试和应急计划，指出许多银行错误地认为，抵押贷款支持证券和资产支持商业票据市场——信贷危机最初爆发的地方——将成为危机中的流动性来源。此外，该委员会还提议提高银行交易账簿风险敞口的资本金要求，以防范损失。
信用评级机构为银行提供如何构建债务抵押债券(cdo)等复杂产品的建议，这一业务利润丰厚，似乎与它们对这些产品的评级存在冲突。目前，它们正着手修改自己的做法，以抵御监管压力。他们支持禁止他们为结构性产品提供咨询的提议，并正在考虑对此类产品采用与公司或政府债券不同的评级等级的建议。美国总统乔治•布什(George W. Bush)的金融市场工作组(Working Group on Financial Markets)上月提出了这两种观点，该工作组正寻求恢复市场信心。
但是，即使在他们着手解决新巴塞尔协议的弱点时，监管机构对这些缺陷的感知程度仍存在严重分歧。美国联邦储备委员会(fed)副主席科恩(Donald Kohn)上月对参议院银行委员会(Senate Banking Committee)表示，该协议是"朝着正确方向迈出的一大步"，任何问题都可以通过相对简单的调整来修复。事实上，他坚持认为，如果该协议早一点生效，就可以避免或缓和信贷危机，因为它首次对银行的表外风险敞口(如管道和结构性投资工具)施加了资本要求。他说:“新巴塞尔协议实际上解决了一些已经暴露出来的问题。”
不当持怀疑态度，但是，联邦存款保险公司的主席Sheila Bair告诉同一委员会听证会，即巴塞尔II核心的模型被缺陷，特别是在评估历史记录的新产品的风险默认值为薄或不存在。“模型只是你投入他们的数据，”她说。And in a speech to the Global Association of Risk Professionals in late February, Bair noted that half of the U.S. banks that participated in the most recent qualitative impact survey of Basel II found that the new rules would reduce their tier-1, or equity capital, requirements by 31 percent or more from current levels. Although supervisors can impose higher capital requirements during the initial years of implementing Basel II, she worried that banks would use international competitiveness issues to lobby for lower capital levels.
Bair称，"银行资本标准竞相跌至谷底，将对全球金融体系未来的稳定和健康造成严重负面影响。"
美国监管机构之间的分歧，加上许多大型金融机构的困境，可能会进一步推迟美国大型银行实施新巴塞尔协议。这些银行本应在本月开始实施新规定，但货币监理官约翰·杜根(John Dugan)最近表示，在7月之前，没有一家银行会实施新规定，甚至那个日期也可能会推迟，因为银行有三年的窗口期来遵守新规定。欧洲银行在今年1月完全采用了新巴塞尔协议，日本银行也在2006年完全采用了新巴塞尔协议。
与此同时，支持新巴塞尔协议的努力可能会加剧当前的经济放缓，因为该协议有放大经济周期性波动的内在倾向。
当经济繁荣、贷款损失处于较低水平时，银行风险模型往往会设定较低的资本金要求，从而允许银行发放更多贷款。但现在这个周期已经结束，批评人士担心，新巴塞尔协议将迫使银行在资本稀缺和昂贵的时候筹集资金，在经济体急需信贷的时候减少放贷。伦敦证交所的古德哈特说，巴塞尔协议II和按市值计价的会计准则的结合，迫使银行减记正在贬值的资产，放大了顺周期效应。
最初的巴塞尔协议是革命性的，它首次统一要求全球银行持有相当于其风险加权资产8%的资本。不过，该协议未能对不同类型的风险做出很大区分，而且包含了银行可以利用的众多漏洞。证券化市场的蓬勃发展，在很大程度上是因为银行希望在不筹集额外资本的情况下，将贷款从帐面上剥离，并作出新的贷款承诺。
《新巴塞尔协议》试图通过一个三支柱的方法来解决这些缺点。第一个支柱为贷款设定资本要求，并允许银行使用自己的风险模型来确定拨备多少资本。第二项支柱是对操作风险征收新的资本费用，涵盖从计算机故障到欺诈等各种问题。第三个支柱要求银行进一步披露其贷款账簿和资本支持，以便投资者能够从外部执行纪律。
最终的结果是一个包含许多政治妥协的高度复杂的框架。针对德国中小企业的游说，针对中小企业贷款的拟议资本要求被削减;主要的全能银行成功地在证券交易业务和信用担保债券方面获得了更宽松的待遇;监管机构试图通过在其他方面适度增加资本金，来抵消该行业减少的部分资本金。结果远非完美,大多数银行家和监管机构同意,但十年后在精心细化规则,进行多次测试,大银行每人花费5000万美元或更多开发复杂的计算机模型和收集所需的贷款历史数据协议,巴塞尔协议II已经获得了太多的动力，不能放弃。
新框架也有捍卫者，尤其是在风险专业人士中，他们认为，鉴于金融创新步伐的加快，新规则早该出台了。他们指出，尽管次级贷款崩溃造成的损害已经扩展到美国以外的国家，但在新巴塞尔协议实施近两年的日本，风险管理实践已经得到改善，系统性风险已经降低。
德意志银行首席风险官Hugo Bänziger表示:“我认为新巴塞尔协议肯定是一个进步。”“原则上，新巴塞尔协议迫使各方提升风险管理水平。这很好。它迫使银行管理层——在第二个支柱之下——制定风险-回报战略，并确定银行的风险偏好;这很好。它迫使人们披露自己的风险。”
不过，Bänziger表示，该协议确实需要改进。他认为，监管者应该重新审视如何将巴塞尔协议II对贷款的顺周期影响最小化。
欧洲监管机构坚持以最大限度地减少其性能影响的方式强制执行巴塞尔II。法国银行委员会的秘书长Daniele Nouy秘书长和巴塞尔委员会的前负责人，他监督者正在推动银行将银行推向其风险模式，这是一种自由裁量的缓冲区在信用周期的顶部提高资本要求。
直到上个月还在雷曼兄弟(Lehman Brothers)驻伦敦的欧洲信贷策略执行董事戴维•布里克曼(David Brickman)表示，这种官方保证听起来很空洞，因为它们忽视了导致信贷紧缩的新动态。他表示，由于银行运营方式发生了根本性变化，“这个周期与其他周期不同”。“我们从未有过一个运转良好的结构性信贷市场，其流动性如此之高，银行在其背后大举放贷。”
计算机模型也存在数据不足的问题。国际金融研究咨询公司Celent的高级分析师库比拉斯•丁(Cubillas Ding)表示，许多银行模型基于有限的历史数据，在很多情况下只反映了过去五年左右的繁荣状况。他补充说，产品创新的快速步伐在许多新工具在压力下的表现方式方面留下了巨大的空白。
伦敦咨询公司Intelligence Capital的董事长阿维纳什•佩尔绍德(Avinash Persaud)说，模型还倾向于鼓励银行和投资者的从众行为，这增加了金融稳定的风险。该公司就投资项目向投资者和政府提供咨询。他表示:“当所有人都在使用类似的风险敏感模型时，他们最终会拥有类似的东西，并最终被迫同时出售。”“流动性是由行为多样性驱动的。《巴塞尔协议II》的市场参与者本质上是异质的，即一系列投资策略非常不同的市场参与者，它使他们非常同质化。”
批发市场流动性的突然枯竭引发了北岩银行的挤兑，但英国金融服务管理局坚持认为，巴塞尔协议II不是崩溃的罪魁祸首。英国金融服务管理局批发公司主管、负责英国银行业监管的托马斯•韦尔塔斯(Thomas Huertas)说，流动性风险与破产风险是完全不同的一种风险，而破产是银行持有资本的主要目的。“你可以拥有像北岩这样的机构，它满足资本金要求，但没有足够的资金流动性。你不会指望资本费用能缓解流动性风险。”
但一些专家指责FSA未能在北岩充分应用巴塞尔规则。伦敦风险管理咨询公司Chase Cooper的董事托尼•布伦登(Tony Blunden)表示，突然失去批发融资渠道是“一种运营风险，几乎肯定会被考虑在内，但被认为是如此极端，以至于难以置信。”
姗姗来迟的是，监管机构开始着手解决流动性问题。在去年12月的讨论文件中，FSA认为有必要进行更定性的压力测试，以应对更广泛的情况。该报告还呼吁在FSA的错配机制下提高量化流动性要求，即银行的资产可能被要求满足不同期限的债务。
巴塞尔委员会主席、荷兰央行行长魏霖克(Nout Wellink)表示，该委员会计划在7月份之前提出新的流动性风险措施。这些提议将寻求降低表外敞口带来的风险，并旨在确保银行有应急计划，以应对主要资金来源长期枯竭的情况。
瑞士信贷(Credit Suisse)驻伦敦的巴塞尔协议II项目主管安德鲁·克罗斯(Andrew Cross)说，巴塞尔协议II也未能充分处理大银行证券交易业务的风险。“在很多方面，新巴塞尔协议解决了错误的问题，”他说。第一个支柱的资本要求聚焦于传统的银行贷款，即资产持有至到期。他说:“它并没有真正抓住结构性信贷资产这一广泛类别——包括从cdo到住宅抵押贷款支持证券的一切。”此外，该协议对定量模型的依赖及其大量详细的规则手册倾向于推翻他所说的“对判断的老式依赖”。他补充道:“在某些方面，它已经成为一种做生意的成本，而不是一种做生意的帮助。”
美国和欧洲大型投资银行近几个月来的许多损失都源于它们的交易账户，监管机构现在正迫切地试图修改巴塞尔协议对这些风险的处理方式。去年10月，巴塞尔委员会提议收紧对表外活动的监管，例如siv借入短期资金，大量投资于抵押贷款支持证券和其他长期资产。它的提议要求银行开发内部模型来衡量其交易账簿中的违约风险，在交易账簿中，资产仅为出售而持有，然后根据这些账簿计算所谓的增量违约风险费用。
拟议的费用将是除了现有的价值在风险的方法来代替用于计算交易头寸的风险。委员会的目标是使今年的提案作出决定，并处新的资本要求对交易头寸从2010年开始。
银行和包括国际掉期和衍生品协会(International Swaps and Derivatives Association)在内的行业组织已经开始游说，要求软化这一提议。他们认为，新的资本金要求可能会很繁重，而且不一定会使资本金与银行交易账户中面临的潜在违约风险相符。ISDA的风险和报告主管埃德•邓肯(Ed Duncan)表示，去年ISDA的一项研究估计，新收费平均可能会使大型银行交易业务的资本金要求提高两倍，一些银行的资本金要求甚至会提高7倍。
2月，ISDA和几个银行业贸易机构呼吁更灵活的规则，允许不同的模型来估算贸易账面风险。但私下，风险管理人员承认，几个主要投资银行在贸易账簿资产上采取的巨大缩减可能会导致委员会采用更具限制性的立场。