Sharon Bowles修改欧洲对冲基金限制

莎伦·鲍尔斯有一份艰难的新工作。她作为欧洲议会(European Parliament)经济和货币事务委员会(economic and monetary affairs committee)主席的第一项任务，是修订欧盟(eu)针对对冲基金和私人股本基金的监管框架。包括法国、丹麦和德国在内的国家一直在推动监管机构对该行业进行严厉打击，结果，该行业奋起反抗。

基金经理、投资者，甚至美国和英国政府成员都抱怨，另类投资基金经理指令损害了欧洲对冲基金和私募股权基金的竞争力。他们认为，超过1亿欧元的资金在国内注册、最低资本要求和杠杆限制将增加投资者的成本，削弱机会，并补充说，对国内服务提供商的严格税收待遇和要求是保护主义，将美国基金经理排除在欧洲之外，欧洲基金在北美的销售可能会受到针锋相对的限制。

该行业的反应迅速且协调一致。英国财政部长Lord Myners和伦敦市长Boris Johnson前往布鲁塞尔游说变革。上个月，以众议院金融服务资本市场小组委员会主席保罗·坎约尔斯基（Paul Kanjorski）为首的三名美国国会议员紧随其后，传达了一条消息，即拟议的立法“把活着的贝耶斯吓跑了对冲基金和私人股本界。”

鲍尔斯最近与《机构投资者》特约撰亚博赞助欧冠稿人雨果•考克斯(Hugo Cox)谈论了该指令可能带来的意外后果。

1.亚博赞助欧冠机构投资者:有证据表明，在最近的金融危机中，对冲基金加剧了系统性风险，委员会对此有何看法?

鲍尔斯:委员会的一些成员非常清楚这一点;不为外人所知。我遗憾地说，有些人在没有看到证据的情况下高喊民粹主义路线。

2.后果是什么?

一是要求将所有资产存放在欧洲的储蓄机构，或者有相应法规管理存款的机构。在像美国这样监管良好的国家，我们将能够建立这种对等关系，但亚洲或非洲的国家不会有这样的立法。我们并不是说养老基金不能参与中国提供的回报，也不是说不能获得非洲的社会投资机会。

委员会如何反驳该指令属于保护主义的观点?

在立法通过之前，肯定会有一些变化。它总是吸引大量的宣传，然后由议会和委员会纠正——这是我们的工作。例如，如果美国对冲基金得到更好的监管，就有可能取消美国基金在欧盟市场的通行证。

为什么整个替代能源行业只有一个投资指令?

长期以来，许多政客一直想染指对冲基金，而金融危机似乎是一个理想的机会。但现在，那些发现自己受到影响的演员需要组织起来。他们希望能选择退出，但这不是我们要走的方向。

为什么不控制银行放贷，以更有效地限制对冲基金的杠杆率?

我们的想法是两者兼顾。资本要求指令(Capital Requirements Directive)正在处理对银行贷款的控制，尽管这些提议可能会被搁置——因此我们必须观察事态的发展。我不确定控制杠杆的方法是强制执行最大限额。我们需要根据风险来控制它。业界一直在说，你能快点走吗，这样我们就能有确定性了?但是，很可能要到明年3月之后我们才会开始投票。