自从奥巴马政府6月提出监管改革提案以来，已经有大量替代方案被公布——最近的一个是康涅狄格州参议员克里斯多夫·多德提出的长达1135页的立法草案。然而，所有这些建议都是有缺陷的，因为它们只关注于监管什么以及谁来监管。它们未能解决监管程序本身需要改革的事实，没有改革，任何立法变化都无法实现其目标。
在我经营受美国证券交易委员会(Securities and Exchange Commission)、商品期货交易委员会(commodity Futures Trading Commission)、劳工部(Department of Labor)和各州银行监管机构监管的企业的35年里，我目睹了几次监管改革，每一次事件发生的顺序都是一样的。首先，灾难发生(比如安然公司(Enron Corp.)或雷曼兄弟控股公司(Lehman Brothers Holdings)的倒闭)会引起公众对改革的强烈抗议。然后监管机构就会以此为借口，要求加大监管力度。最后，国会批准了这一请求，宣布问题“解决”了，金融服务业受到了比以前更严格的监管。
这并不是说监管无用或没有必要。如果这是真的，金融公司早就搬到某个监管不存在的第三世界国家去了。然而，要使监管有效，这一过程需要从以下四个方面进行改革。
监管机构必须了解一个行业，然后赋予权力来规范它。监管机构经常争辩说，他们最能学会一个行业的方式是通过实际调节它，并且他们的力量越长，它们就越有效。也许所以，只有外科医生在被允许经营之前参加医学院，监管机构应该在允许监督它之前表现出足够的知识。第二次监管机构的最新例子是由SEC提供意外损害的，当时它认为它有权通过迫使他们注册，但豁免管理人员，以最低为期两年的锁定，豁免了资金管理人员。这激发了许多经理来启动更长的锁定，通过降低流动性来伤害投资者。
监管机构需要考虑那些可能受到行动影响的人。任何行业的参与者都可分为两个选区：可见和隐形。例如，美联储董事会的可见选项是银行业。银行希望诱使房主陷入可变率抵押，初始付款低，但需要有关未来房价和利率的长期预测。美联储的隐形选区，房主并不是经济学家，并且对这项任务显然不平等。每个监管机构都需要找到一种方法来征求两个选区代表的有用评论。
监管机构需要一项鼓励合规的执法计划。在她在美国参议院之前的确认听证会期间，SEC董事长Mary Schapiro暗示了一个可能的解决方案，帮助监管机构抓住故意罪犯。在解释为什么她以前的两个雇主 - 金融行业监管机构和全国证券经销商 - 无法捕获Ponzi Serageer Bernard Madoff，Schapiro指出，两家机构都没有收到口哨鼓风机的任何提示。对于题外鼓风机来说是一种有效的威慑力，需要一个由代理商的“最聪明”的“最聪明”的“最佳最聪明”的最良好的尖端热线，谁将保持哨声鼓风机的秘密的身份。如果揭示身份，则必须赔偿哨子鼓风机以损坏。如果尖端导致定罪，则举报机必须支付大量奖励。
监管机构必须独立评估和对其行动负责。如果通用汽车公司的首席执行官被迫辞职，因为他的失败和他的伙伴，为什么将为监管机构的负责人提供不同的标准？通过建立一名独立审查委员会可以对监管机构施加问责制，其成员由国会任命，世卫组织有权向政府提出有关监管人员和权力的建议。该委员会还可以成为觉得监管的人们的最后一名度假胜地的地点，因为监管机构忽视了他们的麦克里Markopoulos这样的个人，哈利Markopoulos这样的个人。
最终，监管机构所制定的金融改革质量只会与监管机构本身强加的改革一样好。后一种改革越好，美国可能更有可能维持其在不污染的行业中的至高无上，不能被廉价劳动削弱，具有有利的付款平衡，可以产生重大财富。
Frank Meyer是芝加哥的前主席Glenwood资本投资，这是由2000年的人投资收购的对冲基金公司。