例如，根据1934年的《证券交易法》(Securities Exchange Act of 1934)第10b-10条，有一段规定，经纪自营商必须告知客户任何涉及债务工具(政府证券除外)的交易，而这些债务工具并没有得到国家认可的统计评级机构的评级。因此，美国证券交易委员会建议将这一段从规则中删除，以消除有关评级重要性的任何暗示。说到被从历史中抹去。
类似地，对于经纪自营商的最低净资本规定，美国证交会建议取消对评级的引用。每当经纪自营商计算他们的资产减去负债时，问题就会出现。根据现行规定，对于某些被评为投资级的证券，经纪自营商可以接受较低的资本金要求或减记。现在SEC提出插入新的措辞,尽管近乎模糊(haircut-worthy仪器需要服从“少量的信用风险和有足够的流动性,这样它可以出售或接近账面价值几乎立即”)还是会没有任何引用信用评级。
经纪自营商对这一变化感到愤怒，尽管在大多数情况下，规则中评级参考的编辑并未引发太多争议。然而，当美国证券交易委员会试图修改管理货币市场基金的规则时，确实爆发了一场小冲突，特别是在1940年的《投资公司法》(Investment Company Act)第2a-7条规则中删除了对评级的提及。这条规则适用于有资格纳入货币市场基金投资组合的证券。
Money market fund lobbyists met this idea with a resounding “Oh no you don’t,” prompting some in the ratings industry to scoff that the mutual fund firms were reacting out of fear of losing a convenient scapegoat in the event that another money fund ever broke the buck.
资深基金游说者告诉《机构投资者》(Institutional Investor)，共同基金行业强烈反驳称，它反对取消评级要求是出于对ass的覆盖。亚博赞助欧冠相反，行业成员强调，货币市场基金本质上是一种安全港，因此不应被忽视。
在今年早些时候致SEC的一封信中，美国投资公司协会(Investment Company Institute)总法律顾问凯莉•麦克米兰(Karrie McMillan)写道:“NRSRO的客观评级测试只是确定投资组合证券合格性的双重测试中的一个。取消客观因素本身就会削弱该规则，因为它扩大了基金的自由裁量权，增加了基金投资于根据该规则当前标准不符合条件的证券的风险，从而增加了对股东造成损害的可能性。”
从本质上讲，麦克米伦认为，评级——即使偶尔存在缺陷——通过建立一个重要的下限“在所有货币市场基金中建立一个最低标准”来保护投资者。
事实上，根据规则2a-7，评级也发挥了至关重要的作用，为大大小小的货币市场基金提供了一个明确的参考点，用以衡量是否符合规则的要求。
“尽管评级既不是完美的，也不是独立、独立的投资分析的替代品，但它们作为对投资经理判断的额外、独立检查，还是有好处的。”
最后，美国证券交易委员会让步了;货币市场基金保留了与评级挂钩的治理方式。干得好，货币市场基金。现在你要做的就是弄清楚货币市场基金在近零利率时代的作用是什么。