《华尔街日报》最近的一项调查预测，2010年华尔街人士的薪酬将增长4%。以过去的标准来看，这似乎是适度的。尽管如此，来自佛蒙特州的倾向社会主义的美国参议员伯尼·桑德斯称这些支出是“不合理的”。华尔街的一些人可能会同意，但从不同的角度来看:他们很可能认为自己的奖金太少了。
高盛(Goldman Sachs)表示，将把2010年的薪酬削减26%。该公司第三季利润从2009年的32亿美元降至2010年的仅19亿美元。第三季度亏损9100万美元的摩根士丹利(Morgan Stanley)将投资银行家的奖金削减8%。
这种(严格相对的)困难并没有蔓延到整个金融业。华尔街薪酬专家艾伦•约翰逊(Alan Johnson)估计，固定收益和股票交易员的奖金将减少25%至30%。相比之下，资产管理、对冲基金、私募股权(私募股权)、财富管理等公司的高管们的奖金可能会增加10 ~ 15%。
尽管看起来很明显，华尔街的薪酬不会在利润下降时自动下降。耶鲁大学(Yale)政治学家雅各布•哈克(Jacob Hacker)是《赢者通吃的政治》(winner - get - all Politics)一书的合著者，这本新书旨在展示华盛顿是如何帮助创造出一个新的富人阶层的。哈克说，金融业的薪酬似乎是被设计出来的，“因此，在经济不景气时，薪酬是好的，在经济好转时，薪酬是更好的。”
Hacker和他的合著者、伯克利政治学教授Paul Pierson认为，金融业的薪酬必须进行重组，以使那些可能“给其他经济领域带来巨大问题”的激励措施最小化，使华尔街从事更有生产力的活动。
这不再被认为是一种边缘观点。在去年10月的一次演讲中，摩根士丹利(Morgan Stanley)首席执行官詹姆斯•戈尔曼(James Gorman)抱怨称，许多华尔街人士“坦率地说相当普通”，但他们的收入却不应该是其他行业同行的10倍。戈尔曼本人去年拿回了1510万美元，他断言，华尔街是时候创建“一个更好地协调或平衡股东利益、更广泛的社会利益和个人利益的薪酬体系了。”
华盛顿似乎正在朝这个方向摸索(或者说在中期选举之前是这样)。联邦金融监管机构为银行制定的《合理激励薪酬政策指南》规定，银行的激励薪酬应平衡风险和业绩，以防止员工冒轻率的风险。政府建议如何执行这一规定还不清楚。
《多德-弗兰克华尔街改革和消费者保护法案》(Dodd-Frank Wall Street Reform and Consumer Protection Act)让股东有权决定金融高管的薪酬。10月，美国证券交易委员会接着提出了“薪酬话语权”规定。
这些措施在一定程度上是为了回应公众对美国银行(Bank of America)在2008年向美林(Merrill Lynch)高管支付36亿美元奖金的强烈抗议，尽管美林当年亏损了150亿美元。美国银行刚刚收购了美林。国会要求，接受问题资产救助计划(tarp)救助的银行高管的现金薪酬相对较低，大部分薪酬以反映公司业绩的递延薪酬形式发放。(为了摆脱这种限制，接受救助的银行争相提前偿还TARP贷款。)
华尔街似乎正在静悄悄地关注着不合理薪酬带来的负面影响。五年前，华尔街奖金的一半是现金，一半是受奖人所在公司的股权;根据薪酬专家约翰逊的说法，如今近75%到80%的薪酬是以递延股票的形式发放的。
华尔街还开始采取收回措施，如果交易员的投资在随后几年出现问题，收回部分或全部奖金。然而，这些法律问题只在个别案件中使用。
这些措施足以遏制华尔街的奖金文化吗?亚慱体育app怎么下载南加州大学的薪酬专家凯文•墨菲指出，接受问题资产救助计划(TARP)规定的高管中，有38%的人辞职并找到了其他工作，而不是接受薪酬限制。他补充说，如果一家公司因为某个部门表现不佳而试图削减全体员工的奖金，那么该公司其他部门的优秀员工很可能会退出。
新规则可能过于温和，无法减少风险行为。托马斯·厄尔,纽约大学斯特恩商学院的经济学教授和一本新书的作者之一,调节华尔街,断言“股东与管理者可以完全一致(薪酬),但如果金融系统提供的激励措施,如“大到不能倒”的担保所引发的道德风险和错价FDIC保险,鼓励风险更大的行为，那就不符合公众的利益。”
最终，更严格的监管，如多德-弗兰克法案对自营交易的禁令，可能会让华尔街成为一个不那么诱人的工作场所。弗吉尼亚大学经济学教授Ariell Reshef研究了一个世纪以来华尔街的薪酬。他发现，在上世纪30年代联邦政府实施严厉的监管后，金融业的工资相对于其他行业的工资下降，而相对而言，直到里根时代放松管制才开始上升。雷谢夫说，现在监管似乎正在恢复，“人们将会离开金融部门，工资将会下降。”如果这意味着企业承担更少的风险，获得更可靠的利润，那么这对普通民众和华尔街都是好事。