一个半世纪后，当被问及如何看待法国大革命的影响时，中国共产党领导人周恩来说:“现在说这个还为时过早。”在撼动世界经济基础的地震事件发生仅两年之后，要全面评估金融危机的后果显然还为时过早。
显而易见的是，议员们并非总能成功地协调全球对危机事件的反应。2008年末，世界20个主要经济体的领导人齐聚华盛顿，次年4月又齐聚伦敦，开启建立更强大金融体系的进程，他们承诺避免重蹈前任们在1930年代所犯的错误，承诺“尽一切必要努力促进全球贸易和投资，反对保护主义。”
在伦敦峰会期间，20国集团(g20)领导人同意，所有对冲基金都应向本国监管机构注册，并要求这些基金经理报告与系统相关的数据。与此同时，在数百英里之外的布鲁塞尔，欧盟委员会(European Commission)官员正在准备《另类投资基金管理公司指令》(Directive on Alternative Investment Fund Managers)，这是危机后起草的首批金融服务法规之一。该指令于2009年4月30日公布，立即树立了一个令人担忧的先例，因为它提出的一些措施可能会使总部位于欧盟以外的基金经理难以继续接触到欧盟投资者。美国财政部长盖特纳(Timothy Geithner)是众多批评人士之一，他们与欧洲议员进行了接触，试图修改指令中可能存在的保护主义措施。
随着这一努力的继续，美国发现自己被推到了火线上，因为有人质疑《多德-弗兰克华尔街改革和消费者保护法案》(Dodd-Frank Wall Street Reform and Consumer Protection Act)可能采取的保护主义措施。根据这项于7月21日签署生效的法案，大多数总部位于美国以外的对冲基金经理如果有美国投资者，都必须在美国证券交易委员会(sec)注册。
多重注册，即经理必须向两个或两个以上的主管报告，造成不必要的行政成本。这些额外的成本和负担将成为进入市场的障碍，尤其是对规模较小的基金经理而言，并最终会限制投资者的选择。真正令人担忧的是，大西洋两岸的这些重复要求可能引发一场反应的“军备竞赛”。
不同司法管辖区在危机之后履行短销售的不同努力也一直在令人讨厌。在协调（和明智）条例的地方出现了全球各种各样的限制的拼凑而成。当德国在6月份宣布它将禁止赤裸的卖空时，甚至欧洲最近的盟友仍然令人震惊，因为禁令是单方面进行的，而不是作为精心协调的国际反应的一部分。
危机过后，监管趋同似乎是一个合理的目标，但我们似乎比以往任何时候都离这个目标越来越远。从理论上讲，全球监管分歧日益扩大可能导致监管套利，这是g20承诺要避免的另一个结果。在实践中，基金经理将继续选择有适当监管的司法管辖区，尤其是因为投资者的要求。
好消息的一个重要来源是:立法者围绕透明度问题采取的措施意味着，人们将不再能够说对冲基金不受监管。如果监管机构能够分析数据并报告对冲基金活动的真实性质，那么议员和一些媒体可能就不太可能将基金经理描绘成邪恶的投机者。
这些信息将从所有市场参与者那里收集，将使宏观审慎监管机构能够跟踪金融市场中系统性风险的积聚。政策制定者应该能够为系统相关信息开发一个实用和有效的报告系统，并以一种有效的方式从对冲基金经理和其他金融机构收集此类数据。
提高透明度应该会带来更好、更明智的监管，以及更稳定的金融体系。在保护主义威胁全球对冲基金业的同时，透明度也给它带来了好处。
安德鲁贝克是伦敦替代投资管理协会首席执行官，全球对冲基金贸易集团，全球拥有超过1,100名成员。