美国在巴塞尔监管辩论的背景下

正当美国金融政策制定者忙于多德-弗兰克法案规则制定过程时，随着政治阶层专注于预期的中期选举权力转移，来自海外的批评声音已经控制了有关监管改革的持续辩论——现在基本上是回溯性的辩论。

批评瞄准最近采用了《巴塞尔协议III》(Basel III)银行资本标准,就像从默文•金(Mervyn King)、英国央行(bank of England)州长,他们非常不同于投诉知名银行家们认为,更高的资本要求将限制贷款和防止经济增长。

以巴塞尔银行监管委员会(Basel Committee on Banking Supervision)为首的国际监管机构已尽其所能反驳此类论点，同时要求银行业在2019年初之前全面调整以适应新规则。“新标准将降低未来发生金融危机的可能性和严重性，创建一个不那么顺周期的银行体系，更有能力支持长期经济增长，”巴塞尔金融稳定委员会(financial Stability Board)在一份报告中表示声明为准备11月在韩国首尔举行的20国集团(g20)峰会，于20日举行了会议。

五天后，在一个讲座在纽约的梧桐树会议(Buttonwood Gathering)上，金降低了对《巴塞尔协议III》(Basel III)的看法，同时也发现了危机后改革的其他支柱的弱点，比如英国的银行税和努力解决“大到不能倒”问题。他建议，可能必须采取更“激进”的资本措施，或类似于美国考虑的沃尔克规则(Volcker rule)那样，对机构类型进行某种“功能分离”。

King承认，巴塞尔协议III“无疑是朝正确方向迈出的一步”，是对前两次迭代的改进，但他总结道，“巴塞尔协议III本身不会阻止另一场危机。”他说，这条规则“没有认识到，当市场情绪发生变化时，只有非常高的资本水平才足以使银行以正常的政策利率息差获得资金，就像我们目前看到的那样。”

2008年的金融危机产生了这样一个难题:“那些被认为资本充足的银行可能看起来资本不足，人们担心它们的偿付能力. . . .。只有高得多的资本水平——在业内大多数时候，这一水平会被视为极度过剩——才能防止这样的危机。”

风险权重

King指出，巴塞尔协议规定的计算所需资本的风险权重“是根据过去的经验计算的。”然而，在需要提供资金以避免潜在损失的情况下，正是早期对不同资产及其相关性的风险判断出现错误的情况。”因此，我们可以说，“当巴塞尔协议的风险权重被证明是对潜在风险的糟糕估计时，金融危机就发生了……因为相关风险通常不可能按照固定的概率来评估。”

King称，英国央行因此主张采用简单杠杆比率作为支撑资本要求的更有力方法。

他还批评了巴塞尔框架对银行资产负债表资产方面的强调。由于巴塞尔协议II“排除了对资产负债表的流动性和负债结构的考虑”，当英国在2007年采用这一标准时，自相矛盾的是，最高的资本比率属于命运多舛的北岩银行。"巴塞尔协议III所包含的措施是否能够妥善处理流动性资产水平不足和负债结构风险所带来的风险，仍有待观察，" King称。

尽管如此，金表示，英国央行不会加快为英国银行制定巴塞尔协议III的时间表。改革体制不可能一蹴而就，“彻底改革”需要数年时间才能取得预期的结果。

最近几天，其他批评《巴塞尔协议III》(或称重新监管趋势)的人士包括伦敦经济学院名誉教授、前英国央行货币政策委员会成员查尔斯•古德哈特和雅克•德Larosière。他曾担任国际货币基金组织(imf)总裁，负责对全球金融改革进行有影响力的研究，目前是金融服务智库Eurofi的联席主席。

据道琼斯(Dow Jones)的一份报告，古德哈特在阿姆斯特丹举行的国际银行技术合作组织Swift的年度大会Sibos上表示，巴塞尔的措施本应少关注个别银行的制裁，而更多关注系统层面。

De Larosière在10月25日的英国《金融时报》上撰文指出，新的资本和流动性标准是错误的，因为“要求稳定的机构提高投资回报率，将减少利润率不高的活动，如向中小企业放贷。”或者，信贷成本将上升，或者银行将专注于投资组合中利润更高(风险更高)的部分。”

De Larosière的立场与花旗集团(Citigroup)首席执行官潘伟迪(Vikram Pandit)的立场相近。潘伟迪在梧杉会议(Buttonwood Gathering)上与默文•金(Mervyn King)发生了冲突，他声称，监管规定太过了，会阻碍银行为利润最高的细分市场以外的业务提供服务。

Jeffrey Kutler是全球风险专业人士协会出版的《风险专业》杂志的主编。