希望不是一种投资策略，尤其是在投资对冲基金时。然而，许多投资者遵循现代投资组合理论(Modern Portfolio Theory)的原则，开始将信任和短期业绩作为选择对冲基金经理的首要标准。
虽然MPT在评价传统投资战略方面已建立良好的地位，但在应用于替代投资方面已证明其很大程度上不足。由于透明度有限，对冲基金基本上禁止分析师核实特定基准的适当性，而这对MPT分析过程至关重要。糟糕的基准测试会导致alpha和beta的计算不准确，在某些情况下，还会导致不切实际和不可持续的性能预期。
为了有效地使用MPT，投资者和投资组合经理必须就一个合适的标准达成一致。几十年来，在高度透明的传统投资领域，这种情况一直存在。在这个领域，明确定义的投资授权使MPT成为一种可靠的工具。因此，长期以来，MPT一直被用来解释从业绩和波动性到风格变化和投资政策遵从性的一切。
上世纪80年代，天真的基准分析的缺陷被广泛揭示出来，当时投资者认识到，业绩跟踪错误更多是由于经理的风格偏差，而不是缺乏能力。撇开风格争论不谈，MPT对对冲基金根本不起作用。虽然高平方——衡量紧密组合的性能与基准指数——当伴随着积极的α,一直使用传统的投资经理作为证据的高级技能,降低平方已经被对冲基金经理要求使用不相关的回报。然而，低相关性往往揭示了建立和验证适当的衡量标准的难度，因为投资者缺乏对其经理的杠杆和交易活动的细粒度知识。
最近大量的投资欺诈行为——及其势不可挡的规模——实际上是对冲基金透明度讨论中的稻草人。这些问题远不只是建立更好的操作程序。对冲基金法律结构的灵活性——这通常对以技能为基础的经理人来说是件好事——允许交易员快速部署杠杆，转移风险敞口，并改变地理、行业或特定证券的集中度。但这些因素使MPT的基于收益的历史方法不适用于实时风险管理。如果没有基于位置的透明性提供的特定于安全的验证，就不可能进行有意义的性能监视。
公平地说，基于回报率的蒙特卡洛和风险价值模拟确实预测到了2008年的许多问题——尽管通常来说，造成最大损失的并不是那些被认为风险最大的基金。基于回报的计算很少能揭示哪些基金会崩溃，或者哪些外部因素会导致这些灾难。事实证明，这些预测既不具体也不可行。由于头寸不透明，投资者无法将证券流动性与赎回条件匹配起来，投资者经常被困在封闭式基金中。同样，投资者也无法独立实施对冲策略或确保风险预算合规。
人们不会很快忘记2008年的教训。机构对冲基金配置者受到严重损害;成熟的对冲基金的基金经历了大规模赎回;诈骗的悲剧继续影响着许多人。
幸运的是，有好的解决方案。基于职位的透明度和风险报告越来越普及，不再是可有可无的奢侈品。基于对个人持股的综合分析的基于头寸的报告，正在与基于回报的MPT整合，在特定基金和总体投资组合水平上创建新的标准。MPT，甚至是基于回报率的蒙特卡罗和VaR，本身并不可靠。必须满怀信心地监测总风险敞口和净风险敞口、风险国家和风险部门、个别安全集中度和积极对冲。只有在强有力的透明系统的支持下，才能实现投资政策的合规，这些系统会生成频繁的、可操作的报告。随着时间的推移，抵制这一趋势的基金经理将不再有资格从机构投资者那里获得有意义的配置。亚博赞助欧冠
好消息是，随着实施更好的风险控制，业绩可能会有所改善。透明度还将导致更大的投资信念，并将更多资金分配给更优秀、更有技能的经理人。投资者将越来越多地学会使用更细粒度的数据来实施覆盖策略，以管理不需要的风险敞口。加强风险预算执行。最终，当投资者知道他们的绝对回报目标不再与他们的受托责任不一致时，他们会睡得更好。
本文作者肯尼斯·菲利普斯(Kenneth Phillips)是专注于管理账户平台和风险管理系统的投资咨询公司HedgeMark International的首席执行官。