The Dodd-Frank Wall Street Reform and Consumer Protection Act, signed into law in July by President Obama, appears to have put to rest any worries that proprietary trading — betting with the house’s money— poses a risk to big banks and thus to the financial system. Or has it?
“我们没有结束支柱交易，”耶鲁金融教授加里·戈登说。“我们只是在移动它。关键问题是，监管机构会知道它已经消失了吗？“
甚至更令人担忧的是，在曾经做的银行进行道路交易的情况下会出现这种情况。他们是否有可能提供比大量监管（虽然摇摆）传统的华尔街模特更强大的美国金融体系？
撰写的法案主要实施前美联储主席保罗·沃尔克的建议，即银行停止参与专有交易。（非银行可以继续这样做，但通过额外的监管限制和资本要求。）当然，银行可以继续代表客户制作市场和贸易。
曾经被称为投资银行的金融机构作出的论点是，无论如何，他们一直在很大程度上退出了普通的交易业务，而且Dodd-Frank仅提供最终推动。不可否认的是，大多数银行近年来在曾经有利可图的道具交易活动中偶然发现。
采取摩根斯坦利，2007年抵押贷款支持证券交易台的损失造成了10亿美元，以及其他信贷交易的挫折。因此，该银行当年开始关闭其专有的抵押贷款和信贷交易业务，但保留了两个道具量级交易业务。然而，他们的未来是“专有的”性质上是值得怀疑的 - 他们仅贡献了2009年公司的收入的2％。
事实上，摩根士丹利一直在寻找两年的投资者，这是一个靠近银行的来源。
摩根斯坦利难道孤独：银行在银行之后，从高盛·萨克斯到摩根大通追逐，宣布正在拆除其支柱交易书桌。（有几个高盛的道具交易员正在被解析为Kohlberg Kravis Roberts。）
然后，我们可以说，由于Dodd-Frank的坚定手，以及不利的经济趋势，Prop交易的过度持续存在？
“当然不是，”Roy Smith是纽约大学伦纳德N. Stern商学院的教授和高盛国际总统。“Dodd-Frank不会抑制银行以后做他们在做的事情。他们只是在不同的包装中做到这一点。“史密斯认为，公司简单地将他们的道具单位转移到市场制作办公桌，在那里他们可以声称职位代表客户。DECAM以形成对冲基金的广告贸易商可能会从贸易商的前银行获得种子资本。
“道具交易不会消失，”史密斯说。“它不会被称为道具交易。书面规则将没有真正的影响。“
尽管如此，规则将对交易发生的地方产生影响，无论是隐藏在市场制作活动中还是重定向到对冲基金。
这就是为什么有些行业观察者担心的改变不一定是为了更好。耶鲁的戈登是其中。“监管机构不知道道具交易是损害的，”他说。““总是认为如果我们从银行那里得到这些活动，我们会更好的事情。”
戈登看到支柱交易进入边缘，因为只是模糊了未来的问题，而不是减少它们。此外，他指出，贸易禁令仅仅是一系列新规定 - 增加了资本需求主任 - 威胁到传统的投资银行。“这是投资银行的过渡期，”戈尔顿说。“这项业务在哪里，它将如何工作？”
无论最终出现的模特如何都会造成比目前的投资银行平台更少的系统风险？对冲基金不一定是最好的替代品。
对于史密斯，曾在1987年加入斯特恩之前是高盛的投资银行家，银行居住的道具交易结束只是一个高度金融景观的一部分，这是非常不确定和可能威胁的。“草地上有很多蛇，等着，”他说。