最近几周，高频交易(HFT)怀疑者把他们狂热的想象转向了“过高”订单取消率的问题，认为它们构成了高频交易操纵或操纵的“证据”，或“证据”表明，这些策略提供的流动性质量较差。事实上，批评者从来没有明确指出他们认为满意的取消率，也没有任何确定这一阈值的实质性标准，掩盖了取消率实际上是一个错误问题的事实。
超过90%的注销率很自然地产生于完全合法和有价值的流动性提供策略的操作。例如，横截面均值回归(即相关股票之间异常宽的价差趋同的趋势)是所有增强流动性的量化策略中最古老和最广泛使用的策略之一。执行均值回归价差交易的一个常见技巧是，对一只被认为“便宜”的股票提出买入价，然后试图通过对另一只被认为“昂贵”的股票提出买入价来积极对冲。
这种方法的有效性取决于作为套期保值的股票的出价能否持续提供股票。如果对冲工具竞价的股票消失了(因为对冲减少了)，那么交易员将寻求在被动交易中取消他的竞价，因为富裕股票和廉价股票之间的有效价差将发生变化。虽然这种策略可能导致极高的取消率，但它们对市场的价值是众所周知的，也没有争议，因为它们是将流动性从存量丰富的股票转移到需求旺盛的股票的有效机制。
高取消率是低质量流动性的征兆的说法同样是虚假的。事实恰恰相反——取消率的提高表明，在价格形成过程中，做市商之间为争夺优先地位展开了激烈竞争。大多数电子市场严格遵循价格-时间优先原则。在这样的市场中，每个价格水平上的时间优先性是极其重要的，因为它决定了一个订单在完成时可能经历“逆向选择”的程度。因此，每次新价格形成时，流动性供应商都急于提交订单，以确保自己在新价格下的位置。为了避免逆向选择，排在长队最后的参与者更倾向于取消他们的订单。劝阻这些交易者取消他们的订单将阻止他们试图竞争时间优先级，这将导致做市商之间参与价格形成的竞争大大减少。
诋毁者常用的一种伎俩是绘制过去10年或更长时间内的取消率的时间序列，以“证明日益严重的问题”。这些明显愤世嫉俗的企图将责任归咎于忽视，而忽略了取消交易率的增长主要与与高频交易无关的因素有关。其中一个因素是单位时间内价格变化的总数;价格变化自然会导致取消订单，因为交易员必须取消旧订单，才能以当前价格参与交易。价格变动的频率取决于市场的普遍波动水平，以及最低报价增量的大小。因此，毫不奇怪的是，在十进制定价的出现后，取消利率出现了一个巨大且永久性的上升，而在波动性加剧的时期(例如2008-2009年)，取消利率也出现了暂时的飙升(这完全不是高频交易的错)。
另一个重要因素是市场的分化。在2007年最终实施Reg NMS之后，新的交易所迅速增多，现在有十几个交易所受到Reg NMS的“保护”。这影响了取消率，因为被动交易者通常会在多个地点发布订单，以最大限度地获得填充的几率。因此，在所有交易场所以同一价格公布的股票总数，往往大大超过交易员愿意以该价格买入或卖出的数量。因此，当交易员的分配规模在一些场所的子集被填满时，他必须取消在其余场所的所有未平仓订单。这样的场所越多，取消率就越大。不出所感的是，随着时间的推移，取消率的图表显示，在Reg NMS通过后不久，又出现了一个急剧而永久的上升趋势，但同样，这与高频交易无关，而是与这种有缺陷的监管造成的分裂有关。
这种表里不一的做法不仅被用来夸大取消率的趋势，也被用来“证明”错误的后果。例如，反高频交易网站zerohedge.com最近的一篇博客文章断言，由于2010年道琼斯股票平均每天收到10万至20万份NBBO报价，因此“报价”因此每分钟变化600多次，阻止了任何“真正的投资者”确定真实价格。该帖子进一步指出，平均“报价持续时间”已经从2004年的一秒多，到2010年的0.1秒甚至更少。这种观点完全是无稽之谈——平均报价持续时间仍远远超过1秒，就像2004年一样。
作者们不仅忽视了Reg NMS和市场碎片化对整体消息流量的影响，而且还操纵地使用了“引用”一词，以进行错误的推导。在瑞士信贷的文章中，作者引用的每日报价数据使用了“报价”来指代一个订单——换句话说，NBBO每天收到10万到20万份对道琼斯工业股票指数的订单。然后作者将此与NBBO(全国最佳出价/报价)报价合并，使读者相信NBBO每分钟变化600+次。
不幸的是，这两个概念彼此无关，结论是错误的。事实上，不需要复杂的推导，就可以很容易地直接计算出报价的平均持续时间。2010年全年，世界上交易最快的股票(SPY)的平均NBBO持续时间超过3秒。相比SPY，道指股票的价格和成交量都要低得多，但NBBO的平均持续时间要长得多。
坏的药
高频交易的批评者未能拿出任何令人信服的证据，证明现行的取消率存在问题，但这并没有阻止他们为这种假定的疾病提供无数的治疗方法。其中一种补救措施是对交易施加“速度限制”，即在允许取消订单之前，规定订单的最短有效时间。这种措施的愚蠢之处如此明显，以至于令人担忧的是，监管机构甚至将其作为消遣。这样的措施可能确实会抑制取消利率，但对高频交易来说，这也将是一笔意外之财，因为它将无情地导致快速交易者无风险套利机会的激增。每次E-Mini标普期货合约价值上涨时，快速的交易员就能够通过做空该期货和解除SPY的冻结报价锁定无风险的回报。类似的套利交易将出现在高度但不完全相关的股票，以及股票与期权之间。在最基本的层面上，被动交易者取消订单以避免被“干掉”。如果没有这样做的能力，做市商将别无选择，只能扩大价差，以补偿额外的逆向选择。
另一个补救措施是高频交易应该为过多的取消或消息流量支付罚款。其前提是，高频交易为交易所产生了大部分信息流量，远远超过了它们所占的交易量份额，因此，它们应该为堵塞交易所、拖累其他所有交易所而缴纳“税”。这个论点有两个主要的谬误。首先，没有实证证据表明，汇率的每日取消率在放缓汇率方面有任何作用。在了解取消率和消息流量对其匹配引擎的影响方面，交易所本身处于最有利的位置，而它们并不是这样宣称的人。
更重要的是，该投诉是没有意义的，因为交易所已经根据参与者的消息流量征税。要连接到一个交易所，比如纳斯达克或BATS，您必须通过一个“端口”连接到它，该端口本质上是参与者到交易所的私有连接。如果将多条消息发送到一个端口，它们将在端口中排队并按顺序处理。队列中的下一个消息在第一个消息收到确认消息之前不会被处理。这些交换机使用循环系统来处理来自无数入站端口的消息，这些端口由连接到交换机的所有客户机使用。由于这种体系结构，任何一个端口上的大量消息绝对不会影响交换器以正常速率运行的能力。简单地说，如果你发送太多的信息，你将阻塞你自己的连接到交换，而不是交换本身。参与者可以通过购买更多的端口(每个端口按月计费)来增加他到交易所的消息吞吐量的唯一方法。
换句话说，批评者希望征收的费用已经存在。那么，如何解释这种批评呢?的批评者是喜洋洋的市场实际上是如何运作的细节(如港口节流阀和限制交通的存在),或者是见利忘义的利用缺乏知识的市场结构在公众和政策制定者的一部分,为了促进自己的利己主义的议程。
这些议程需要什么?人们不需要运用太多的想象力就能找到答案。Themis Trading是最直言不讳、最普遍的高频交易批评者，其网站建议机构投资者，他们越来越依赖于执行交易的自动算法不值得信任，因为它们很容易成为能够预测和操纵其行为的高频亚博赞助欧冠交易工具的猎物。相反，Themis建议我们，投资者应该委托Themis来执行他们的指令，他们会像“过去的好日子”那样(手动)通过“看录像”来执行他们的指令。
多么危险和自私的废话。买方机构所采用的算法与高频交易没有什么区别，除了它们的工作方向是非零的收盘目标头寸。除此之外，它们还利用了与高频交易类似的所有技术、工具、数据和功能，包括托管和直接feed。在对取消汇率进行惩罚的过程中，Themis将矛头直指与之竞争客户的买方算法，后者经常大量使用一种被称为“挂钩”的取消频繁技术，以被动交易。
监管机构不应该被这些自私自利的团体的无力论据所左右。取消订单是买方投资者和流动性提供者所采用的被动交易技术的一个重要组成部分。批评者未能拿出任何令人信服的证据证明现行订单取消率的不利影响，而他们提出的补救措施显然是有害的。虽然回到“昔日的美好时光”，让业内人士享有特权或许很适合忒弥斯这样的人，但对我们其他人来说就不是那么好了。
纳是公司Tradeworx公司是一家金融技术和交易公司，其使命是使先进技术在金融市场中的作用民主化。