《多德-弗兰克法案》的“薪酬话语权”是否限制了高管薪酬?是的,没有

由于《多德-弗兰克法案》(Dodd-Frank Act)规定，上市公司必须披露其高管薪酬政策，并由股东投票决定，今年是美国公司首次被要求“就薪酬问题发表意见”。但这一表态最终会对公司高管的薪酬产生影响吗?

乍一看，答案似乎显然是否定的。根据代理咨询公司ISS的数据，截至6月28日，投资者对公司薪酬政策的平均支持率高达91.2%，高于2010年的89.2%(当时只有政府支持的金融公司受到薪酬话语权的要求)。

但这些数据可能并不能说明问题的全部。仔细观察后会发现，这种对高管薪酬方案近乎完全的支持并不一定会转化为股东的全面批准。总部位于纽约的独立高管薪酬咨询公司ClearBridge Compensation Group收集了标普500指数前100家公司的数据，并将投资者对这些公司薪酬政策的支持程度与这些公司今年给股东带来的总回报进行了比较。看看是否有可能发展成一段关系。果然，他们发现了一种关系:在这100家公司中，对薪酬政策的支持程度与该公司当年的股东总回报直接相关。换句话说，随着股东回报大幅下降，对薪酬做法的批准也随之下降。(这两家公司从这群人获得不到50%的股东支持薪酬话语权票返回平均为-13.3%,而90%和100%之间的66家公司收到支持这些政策同期平均19.7%的回报)。

ISS出版及治理顾问主管泰德•艾伦(Ted Allen)表示:“那些在股东遭受重大损失的情况下继续提高薪酬的公司，显然将面临股东更多的审查。”

薪酬话语权并促使一些公司主动(或在某些情况下,反应性地宣布“不”投票推荐从代理咨询公司ISS)调整薪酬计划之前他们的股东投票——另一个影响,不出现在最后的比例整体投资者的支持。通用电气(General Electric)设置了业绩障碍，这必须在首席执行官获得公司股票期权之前实现。迪士尼(Disney)是取消税收总额规定的几家公司之一，该规定臭名昭著地扩大了高管遣散费的规模。

但更大的问题依然存在:薪酬话语权是否对公司薪酬实践产生了预期的影响?

ClearBridge Compensation Group董事总经理拉塞尔•米勒(Russell Miller)表示:“这完全取决于人们认为它的目的是什么。”“如果‘薪酬话语权’的目的是降低ceo的绝对薪酬水平，我认为它不会做到这一点。但如果它的目的是改进薪酬方案的设计，使薪酬与绩效更好地挂钩，我认为它已经实现了这个目标。”