投资中政治风险意识的成长

还有什么比政客的行为更可预测的呢?愤世嫉俗者可能会问。但最近，即使是大西洋两岸最顽固的腐败分子，也不时被发达国家领导人在债务、公共支出、救助和赤字等不太有趣的问题上的古怪举动所震惊。

其结果是，与埃及法老一样古老的政治风险，已成为引发焦虑的新焦点——成为风险牌上的小丑——并开始改变投资者对风险的看法。

备受关注的《罗森伯格政治报告》(Rothenberg Political Report)的编辑斯图尔特•罗森伯格(Stuart Rothenberg)断言，“政治决策正日益影响市场和经济增长。”包括瑞银(UBS)在内的主要投资银行现在经常邀请政府事务专家参加与投资者的电话会议，这并不奇怪。

债务上限的风波以及标准普尔(Standard & Poor)将美国信用评级从AAA下调至AA+的决定，无疑是美国新的政治风险意识的明证。标普高级分析师大卫•比尔斯表示，国会在提高国债上限和削减赤字问题上的僵局，突显出某种程度的不确定性，"这与AAA评级不相符"。

罗森伯格说:“标普对政治的分析强调让我震惊。”

但是，对西方政治风险新风险的担忧是有根据的吗?毕竟，美国仍然是一个一流的国家。

然而，事实上，比选举前的政治花招更基本的因素至少强化了人们对政治风险的感知。首先，无论是好是坏，西方政府倾向于成为其经济中比以前大得多的力量。例如，纽约投资银行Triartisan Morgan Joseph的医疗分析师Raghuram Selvaraju认为，在美国，“整个医疗监管过程都是基于政治因素，而不是市场因素。”“未能认识到监管过程中的政治风险，可能会深刻影响决策和投资过程。”此外，发达国家政治风险的基本性质似乎在一夜之间发生了变化。纽约咨询公司Rachlan Strategic Communications的合伙人汤姆•沃格尔(Tom Vogel)解释说，过去大多数主权金融分析都是基于一个国家的“支付能力”。但标普的决定取决于美国的“支付意愿”。沃格尔说，这完全改变了分析指标。在评估新兴市场时，政治风险一直是一个明确的因素，但现在美国和欧洲明显存在政治风险。“你不能只根据经济和金融数据来做决定，因为政治警告总是会削弱你的决策。”沃格尔说，他写过大量关于新兴市场主权风险的文章。

当然，政治参与一个经济体是有利有弊的。如今，几乎所有增长最快的经济体，如中国和印度，都表现出明显的政治倾向，这在理论上应该会造成夸大的政治风险。香港投资银行太平洋集团(The Pacific Group)董事总经理威廉•凯(William Kaye)表示，在中国，北京将经济议程设定在分配最后一块硅芯片上。但只要这一过程运转良好，就没有人会对其政治特性小题大做，凯认为，在中国，“政治体系是有效的”。至少目前是这样。

罗森伯格总结说，过去，评估政治风险只是整体风险评估的一个组成部分。今天每个人都应该担心的是政治风险的“暴露”:商人和政治家都倾向于将经济的每一个可以想象到的缺点归咎于政治。这也构成了真正的风险。