一个新的学习研究，即获得关注的新学习研究，大约7,000个对冲基金的40％在向少数对冲基金数据库报告之一后修改了他们的性能数据。更重要的是，该研究发现，在从未修改结果的这些资金，修改性能历史“显着和可预测地表现不佳”的资金。但仔细看看这项研究表明它很少有很多。
该研究的作者说,这些结果强调需要美国证券交易委员会(sec)的新规则要求对冲基金和其他私人投资基金管理超过15亿美元文件详细使用新型PF季度报告。(新披露的信息,然而,将不会被公开。)
该研究发表于Duke大学经济学副教授Andrew Patton教授出版;来自牛津大学的Saïd商学院的牛津曼定量金融和读者的牛津 - 曼定量金融和读者博士，以及Saïd商学院和牛津曼研究所的Michael Streafield。工作文件，“自愿披露的可靠性：来自对冲基金的证据”，计划在11月18日在牛津大学牛津大学牛津大学的对冲基金会议上提出。
该研究发现，在其样本中的18,382个对冲基金中的近40％左右的45％的平均资产每年至少修改了一次，有时多年以后。平均修订至少为0.01％。但是，超过五分之一的资金随后将以前的月收益改为至少0.5％。
乍一看，更有趣的是，他们的分析还发现，平均而言，与从未修改业绩报告的基金相比，修改业绩历史的基金随后的表现明显逊色。
牛津大学在其公告中表示，本周公布的这份报告对强制对冲基金披露的潜在影响提出了质疑，并考虑了可能使用的不同方法，包括一个允许基金在选择估值方法时具有一定灵活性的系统，以及一个标准方法。如果它被要求和证明。
“我们的研究强调了迄今为止对其绩效轨道记录进行的对冲基金制定的自愿披露的不可靠性，”牛津博士博士说。“对投资者和监管机构的过去绩效的强制性披露的好处是它将使他们能够准确地评估对冲基金投资的真正风险和退货。”
“这些修正应该被投资者解释为负面信号，也就是说，它们是隐藏在自愿披露财务信息中的信息不对称问题的表现，”论文断言。
对冲基金的一位主要投资者说，这项研究可能表明，这些公司的后台和中间办公室都很懒散，给整个公司带来了不好的影响。他还推测，一些对冲基金可能在忙于营销，急于公布夸大的业绩。
“我确实认为这提出了一些有趣的问题，”Schulte Roth & Zabel律师事务所(Schulte Roth & Zabel)纽约办事处的合伙人马克·e·埃洛维茨(Marc E. Elovitz)补充道。
即便如此，Elovitz和其他专家也认为这项研究的结论并不像最初看起来那么重要。他们包括这项研究的作者自己，他们承认:“修订完全有可能是无害的，尽管它们与特定基金的特点系统性地联系在一起。”例如，作者补充说，“它们可能只是对之前错误的更正，因此不包含有关基金未来业绩的信息。”
事实上，研究本身得出的结论是，40%的对冲基金平均修正率仅为0.01%。Elovitz强调:“这并不是什么值得兴奋的事情。”这意味着，比如，一只基金上涨了12.65%，后来被重新声明为12.64%。舍入误差,有人知道吗?＊
即使该基金是那些向下修正了0.5% * %的20%基金之一，也会使业绩下降到12.15%。当然，这与最初的披露略有不同，但仍然不重要。
实际上，对冲基金投资者习惯于通过脚注，初步估计和警告从管理者那里获得临时报告，这些结果未经审计。修订几乎是预期的。
事实上，任何长期使用该研究中使用的数据库的人都可以正确地假设数据有一点偏差。经理们自己对数据进行例行确认，常常会导致对业绩数字的修改。但这里最关键的词是“修修补补”。
更重要的是，当新版本的对冲基金目录发布一年后，以前的业绩略有变化也并不罕见。
发生这种情况的原因有很多。每月的结果数字很快计算出来，并在期间结束后不久发出。其中许多资产是私人持有的，缺乏流动性，难以快速计算。
经常与我交谈的一家对冲基金在季度结束后近两周发出警告，称业绩只是粗略估计，尚未完成业绩计算，这种情况并不罕见。
至于该研究强化了对新形式PF的需要的建议，事实是表现与它无关。作为律师事务所的新报告，Gotshal＆Manges Poinyd Ouy，新形式PF的目的是“协助金融稳定监督律师（FSOC）监测美国金融系统的潜在系统风险”。
Brad H. Alford投资顾问Alpha Capital Management的首席投资官表示，几个基点的差异无关紧要。相反，他更关注几年前由对冲基金创造的不值证证券的许多侧袋。“LP陷入了困境，他们在美元上交易30至40美分，”他说。“太糟糕了，没有回报。弥补了不会伤害表现的可怕投资是多么好的方法。“
底线：学术研究侧重于错误的对冲基金业绩问题。
* C从读者omments:
我们写的是11月14日刊登在贵刊上的一篇文章(《关于对冲基金修订的大事记》)。本文讨论了我们对报告到数据库的历史对冲基金业绩数据在这些数据库的后续版本中进行修订的趋势的研究。虽然我们很高兴听到别人对我们工作的意见，但我们失望地看到这篇文章包含两个事实错误和一个误导性的陈述。如果您能考虑将这些更正与网络文本或印刷体一起出版，我们将不胜感激，因为这将使您的读者对我们的工作有更准确的看法。
事实错误#1:文章指出，该论文发现“40%的对冲基金的平均修正率仅为0.01%”。这是不正确的:我们包含的*最小*修订是0.01%，而*平均*修订是每月0.82%。
事实错误＃2：文章指出，论文发现“大约7,000个对冲基金的40％已修改其性能数据”。这是不正确的：我们大约40％的样本约为* 18,000 *资金修订了他们的数据。
误导性陈述:文章提供了一个例子，报告的业绩数字为12.65%，随后修订为12.15%，并附带建议，这种差异可以忽略不计。这是非常具有误导性的:文章中12.65%的就业率即使是年度业绩数字也很高，而我们的研究着眼于*月*业绩。相比之下，对冲基金的平均月回报率为0.64%，修正0.50%将几乎完全抹去这个代表性月份的回报率。
这篇文章的结论是，我们的研究是“大约很少”。我们的研究表明，对冲基金修改了其先前报告的绩效数据，并且这种行为普遍存在，经济上大，并有助于预测未来（差）性能。这些事实袭击了我们对杂志的读者来说可能非常重要。
安德鲁•巴顿
Tarun Ramadorai.
迈克尔Streatfield
作者评论：
我应该说“......至少.01％”而不是它是平均值。当然，我对此感到难过。
不知道我为什么用“7000”对冲基金这个数字。
但我仍然坚持我的结论。我不同意他们的解释。
多年来我的经历是，几乎每个基金在审计后，每个基金都会调整他们的最终号码。当企业提交II HF 100的数据时，这些变化甚至发生。我注意到之前的提交数据更改了一点。
我与几个投资者发表了谈话，至少有一个被引用，他们觉得这些变化只是流程的一部分，而且他们不会困扰。
斯蒂芬·托布