如今，当计划发起人不再寻找新的资产管理公司时，他们更倾向于寻找自己的灵魂。在经历了10年前所未有的繁荣之后，几年的市场低迷怎么会对资金管理造成如此严重的危机呢?
一种解释可能在于，如此多的养老基金构建其基金经理关系的方式:计划发起者对任何养老基金的真正目标(满足其债务)都不怎么关心，因此在战略资产配置上花费了巨大的精力。一旦他们决定在股票和债券之间进行分割，他们就会将资金分配给各种各样的专业经理。许多基金采用了股票的核心卫星模型，把大约40%的股票交给了被动的经理，剩下的分给了专家。
但如果这在当时看起来是大胆的，实际上可能是太保守了。这些基金及其顾问允许针对-à-vis基准的限制性跟踪错误，以至于专业基金经理束手无策。高盛资产管理公司(Goldman Sachs Asset Management)量化策略联席主管马克•卡哈特(Mark Carhart)表示，即便是现在，矛盾的结果仍然是，许多养老基金承担的积极风险太少。
他表示:“我们估计，养老基金的主动风险平均比其战略资产配置基准高出约150个基点。”“坦率地说，这还不够。”
实际上，当养老基金采用核心卫星方法并通过跟踪控制将额外风险限制在150个基点左右时，它所做的就是创建一个准指数基金。
道富环球投资管理(State Street Global Advisors)高级研究中心(Advanced Research Center)负责人福利(Anthony Foley)认为，更糟糕的是，严格限制跟踪误差是一种幼稚的风险管理方法。他表示:“我们一直在使用一种被称为体制转换模型的东西，它让我们能够计算给定的战略资产配置在不同市场环境下的表现。”“当市场呈上升趋势时，核心卫星方法确实能捕捉市场回报;但事实上，风险是巨大的。这是因为资产和经理人之间的关联度大幅上升。”
福利、卡哈特和越来越多的基金经理认为，核心卫星模型应该被扔进垃圾箱。尤其令福利恼火的是，股票按照风格和资本主义区分开来。他宣称:“我们所有的研究表明，这是毫无意义的。”但你不应该需要一个花哨的量化模型来告诉你这一点。这是常识。为什么一个基金经理突然就不能评估一家他跟踪多年的化学公司的价值，就因为它的市净率在变化，它在任意定义的成长型股票和价值型股票之间转换?”
质疑现行程序的另一个原因是它产生了代理问题。代理人(即基金经理)可能与委托人(即计划发起者)有不同的目标。从表面上看，计划发起者对基金经理的要求是抓住增加价值的机会。但一旦任命了一位基金经理，首要任务可能就是保持这一令人垂涎的使命:谨慎行事，不要因偏离基准太远而危及一件好事。
太平洋投资管理公司(Pimco)首席全球策略师李•托马斯(Lee Thomas)认为，在他的专业领域目前的机会可能有多有限的问题上，“经理有动机撒谎”。“这个问题让我担心，因为养老基金无法评估其经理人是否有机会。这就是为什么他们把它们放在盒子里，让它们处理少量的跟踪误差。”“没有人在计划层面优化阿尔法(或经理)押注，因此很多潜在回报被抛在了后面。”
基金经理应该受到一些指责。波士顿温德姆资本管理公司(Windham Capital Management Boston)管理合伙人、投资问题知名评论员马克•克里茨曼(Mark Kritzman)计划在《华尔街日报》2003年春季刊上发表一篇论文投资组合管理杂志(Institutional Inv亚博赞助欧冠estor, Inc.的出版物)，这似乎肯定会引发一场关于经理人罪责的学术风暴。根据投资组合经理Gary Brinson 1991年的著名研究，资产配置对整体回报的贡献最大，占美国养老基金回报差异的94%，这是资产管理的永恒真理之一。
克里茨曼认为，布林森错了，因为他衡量了养老基金的潜在投资组合的实际表现;相反，他坚持认为，布林森应该通过无数次的模拟，考虑基金经理假设可能会做什么。
克里茨曼的基本论点是，布林森的发现受制于一个再熟悉不过的代理问题:商业风险——失去管理者授权的风险。他表示，对基金经理来说，比起通过追逐偏离基准的机会来寻求最佳回报，保持委托更为重要。
克里茨曼发现，对于美国股票投资组合来说，选择股票在决定回报方面的重要性是资产配置的四倍。他得出了一个惊人的结论。他表示:“资金管理行业对商业风险的关注程度如此之高，以至于人为地压缩了资本市场的回报率。”
克里兹曼的发现必然会引起争议，但最前沿的投资研究传递出的信息是，养老基金不应过于担心战略性资产配置，而应学会热爱主动风险。投资组合经理彼得·伯恩斯坦，经典著作的作者《Against the Gods: the Remarkable Story of Risk》他认为Kritzman的论文为养老基金敲响了警钟。伯恩斯坦认为:“应对股票风险溢价递减的唯一方法是找到选股人。”
受到熊市的启发，一些基金经理正在推出新的和翻新的产品。太平洋投资管理公司(Pimco)的托马斯提出了一种平衡管理的新方法，允许基金进行更好(尽管不一定更大)的风险投资。除了管理100亿美元的全球债券，托马斯还成了安联德累斯顿资产管理公司(Allianz Dresdner Asset Management，简称ADAM)的内部投资顾问，该公司在1999年收购了他的债券公司。最近，他进行了一项全面的业绩归因练习，先听基金经理描述他们是如何管理资金的，然后分析他们的业绩记录，以确定哪些人能添加阿尔法值。
太平洋投资管理公司自己的、即将推出的平衡管理系统大致上将是这样运作的:该公司将与客户商定一个基准;它可以像美国国债一样成为一个绝对目标，也可以是一个混合的全球股票和债券指数。一个全球政策委员会将决定资产配置。然后，托马斯将通过缩减或扩大风险预算，在资产类别和基金经理之间转移积极风险，也就是说，允许他们在跟踪错误方面有或多或少的余地。
尽管回报的主要贡献仍应来自基金经理，但托马斯将分配一小部分资金，以重新平衡客户的投资组合，使其回到最初的资产配置，减少意外的风险集中，并利用衍生品撬动活跃头寸。他解释说:“我们的想法是优化整体投资组合中的阿尔法投资。”“在目前的结构中，没有人这样做。”托马斯以同样的方式管理着Pimco的全球固定收益产品，该产品去年的表现比基准产品高出270个基点。
咨询公司、基金管理公司Frank Russell Co.产品开发负责人唐纳德(Scott Donald)也同样认为，核心卫星模式需要彻底改革。他表示，罗素的研究人员很少关注基金经理是否以成长型或价值型为导向，而是试图寻找擅长选股的人。唐纳德表示，罗素的基金经理组合可以比一般基金经理承担更积极的风险，因为罗素可以发现足够多的拥有不相关阿尔法的基金经理，以确保分散投资。
尽管如此，托马斯仍然认为ADAM仍然具有优势。他表示:“罗素会说，它可以选择世界上任何一家基金经理，而托马斯只能从安联德累斯顿集团的基金经理中选择。”“我想说，我掌握了更多信息，对机遇的评估也坦率得多。”
唐纳德并不信服。他表示:“在我看来，改变风险预算听起来很像市场时机。”“如果李认为他能做到，那就祝他好运。如果他成功了，也许我们会雇他来为我们的投资组合做这件事。”