国际货币基金组织(imf)助长了全球金融的不稳定，用错误的紧缩政策加深了发展中国家的衰退，扩大了贫富差距——而且通常会把它涉及的任何事情都搞得一团糟。
由迪帕克Gopinath
2002年7月
亚博赞助欧冠机构投资者杂志
国际货币基金组织(imf)助长了全球金融的不稳定，用错误的紧缩政策加深了发展中国家的衰退，扩大了贫富差距——而且通常会把它涉及的任何事情都搞得一团糟。
这看起来像1999年世界贸易组织西雅图会议期间一个愤怒的抗议者的长篇大论吗?也许。但这也是2001年诺贝尔经济学奖得主、世界银行(World Bank)前首席经济学家、比尔•克林顿(Bill Clinton)政府总统经济顾问委员会(Council of Economic Advisers)主席约瑟夫•斯蒂格利茨(Joseph Stiglitz)深思熟虑后的判断。
在他的新书，全球化及其不满，斯蒂格利茨致辞全球化，他定义为“国际经济一体化和贸易壁垒，”作为发展中国家的灾难。曾致力于“市场原教旨主义”的思想，斯蒂格利茨写道，所谓的美国国际货币基金组织及其妹妹机构共识（特别是世界银行和WTO）被注定要失败。
“华盛顿共识(Washington Consensus)政策是基于一种过于简单化的市场经济模式……亚当·斯密的看不见的手在运作，而且运作得很完美。”但是，他指出:“无论何时，只要信息不完善，市场不完善，也就是说，特别是在发展中国家，看不见的手的运作是最不完美的。”在这里，作者的资历是很难挑战的:斯蒂格利茨因对“信息不对称”导致的市场失灵的研究而获得诺贝尔奖。
斯蒂格利茨是一位杰出的经济学家，也是一位清晰易懂的作家。然而，这本书的很多地方给人一种草率的感觉，或许是因为它是为了利用这位出席诺贝尔奖的名人而匆匆出版的。读者们也会因为本书缺乏能使经济学家的论点变得生动的内部色彩而感到失望。(作为世界银行的首席经济学家，斯蒂格利茨积极参与了他所描述的许多事件。)例如，国际货币基金组织(IMF)和世界银行(World Bank)内部关于1998年美国财政部(U.S. Department of Treasury)坚持救助俄罗斯的争论的报道在哪里?斯蒂格利茨与时任财政部长劳伦斯•萨默斯(Lawrence Summers)之间的争执导致了斯蒂格利茨在2000年从世界银行(World Bank)辞职，其实质是什么?斯蒂格利茨没有说。
同样缺失的还有对世界银行政策的认真审查;斯蒂格利茨对他的老雇主很温和。但世行肯定会因无数失败的项目和发展援助的浪费而受到指责。
斯蒂格利茨把重点放在了国际货币基金组织上，描述了该组织的强硬经济政策对发展中国家的毁灭性影响。斯蒂格利茨写道，国际货币基金组织认为“他们的痛苦和痛苦是救赎过程的一部分”。因此，IMF在1997年坚持认为，受到危机冲击的亚洲国家应实施紧缩的宏观经济政策——这与富裕国家的政策制定者在本国经济疲软时的做法相反。这些举措使发展中国家进一步陷入衰退。
斯蒂格利茨将国际货币基金组织视为“政治机构”。该基金的股东由财政部长和中央银行州长成员国代表，一切都反映了金融界的观点。这是斯蒂格利茨辩称，这是解释资本账户自由化和大救助机构的唯一方法，允许外国银行和当地精英从危机中获得资金，即使其公民遭受基金的紧缩政策的痛苦影响。
他声称:“IMF认为，金融界认为对全球经济有利的事情，对全球经济也有利，应该这样做。”“正如它所提倡的那样，全球化似乎常常以国际资本的新独裁取代国家精英的旧独裁。”
Stiglitz说，全球化不需要 - 而不能被淘汰，但它必须是“重塑”。他写道，“当它是正确的，相当运行的时候。。。有可能有助于创造一个新的全球经济。。。增长的果实更加公平地分享。”
IMF本身也承认改革的必要性。斯蒂格利茨正确地总结道，它还说希望摆脱大规模的救助，但还有更多的工作要做。他建议采取更加渐进的方式进行经济改革，并以中国和波兰为例，说明这两个国家已经成功地按照自己的步伐实现了自由化。他主张增加贫穷国家在国际货币基金组织的代表权——而不仅仅是由它们的财政部长——他还呼吁国际金融机构提高透明度，并更加关注政策对贫困的影响。
听起来不太激进，不是吗?
由迪帕克Gopinath
2002年7月
亚博赞助欧冠机构投资者杂志
国际货币基金组织(imf)助长了全球金融的不稳定，用错误的紧缩政策加深了发展中国家的衰退，扩大了贫富差距——而且通常会把它涉及的任何事情都搞得一团糟。
这看起来像1999年世界贸易组织西雅图会议期间一个愤怒的抗议者的长篇大论吗?也许。但这也是2001年诺贝尔经济学奖得主、世界银行(World Bank)前首席经济学家、比尔•克林顿(Bill Clinton)政府总统经济顾问委员会(Council of Economic Advisers)主席约瑟夫•斯蒂格利茨(Joseph Stiglitz)深思熟虑后的判断。
在他的新书，全球化及其不满，斯蒂格利茨致辞全球化，他定义为“国际经济一体化和贸易壁垒，”作为发展中国家的灾难。曾致力于“市场原教旨主义”的思想，斯蒂格利茨写道，所谓的美国国际货币基金组织及其妹妹机构共识（特别是世界银行和WTO）被注定要失败。
“华盛顿共识(Washington Consensus)政策是基于一种过于简单化的市场经济模式……亚当·斯密的看不见的手在运作，而且运作得很完美。”但是，他指出:“无论何时，只要信息不完善，市场不完善，也就是说，特别是在发展中国家，看不见的手的运作是最不完美的。”在这里，作者的资历是很难挑战的:斯蒂格利茨因对“信息不对称”导致的市场失灵的研究而获得诺贝尔奖。
斯蒂格利茨是一位杰出的经济学家，也是一位清晰易懂的作家。然而，这本书的很多地方给人一种草率的感觉，或许是因为它是为了利用这位出席诺贝尔奖的名人而匆匆出版的。读者们也会因为本书缺乏能使经济学家的论点变得生动的内部色彩而感到失望。(作为世界银行的首席经济学家，斯蒂格利茨积极参与了他所描述的许多事件。)例如，国际货币基金组织(IMF)和世界银行(World Bank)内部关于1998年美国财政部(U.S. Department of Treasury)坚持救助俄罗斯的争论的报道在哪里?斯蒂格利茨与时任财政部长劳伦斯•萨默斯(Lawrence Summers)之间的争执导致了斯蒂格利茨在2000年从世界银行(World Bank)辞职，其实质是什么?斯蒂格利茨没有说。
同样缺失的还有对世界银行政策的认真审查;斯蒂格利茨对他的老雇主很温和。但世行肯定会因无数失败的项目和发展援助的浪费而受到指责。
斯蒂格利茨把重点放在了国际货币基金组织上，描述了该组织的强硬经济政策对发展中国家的毁灭性影响。斯蒂格利茨写道，国际货币基金组织认为“他们的痛苦和痛苦是救赎过程的一部分”。因此，IMF在1997年坚持认为，受到危机冲击的亚洲国家应实施紧缩的宏观经济政策——这与富裕国家的政策制定者在本国经济疲软时的做法相反。这些举措使发展中国家进一步陷入衰退。
斯蒂格利茨将国际货币基金组织视为“政治机构”。该基金的股东由财政部长和中央银行州长成员国代表，一切都反映了金融界的观点。这是斯蒂格利茨辩称，这是解释资本账户自由化和大救助机构的唯一方法，允许外国银行和当地精英从危机中获得资金，即使其公民遭受基金的紧缩政策的痛苦影响。
他声称:“IMF认为，金融界认为对全球经济有利的事情，对全球经济也有利，应该这样做。”“正如它所提倡的那样，全球化似乎常常以国际资本的新独裁取代国家精英的旧独裁。”
Stiglitz说，全球化不需要 - 而不能被淘汰，但它必须是“重塑”。他写道，“当它是正确的，相当运行的时候。。。有可能有助于创造一个新的全球经济。。。增长的果实更加公平地分享。”
IMF本身也承认改革的必要性。斯蒂格利茨正确地总结道，它还说希望摆脱大规模的救助，但还有更多的工作要做。他建议采取更加渐进的方式进行经济改革，并以中国和波兰为例，说明这两个国家已经成功地按照自己的步伐实现了自由化。他主张增加贫穷国家在国际货币基金组织的代表权——而不仅仅是由它们的财政部长——他还呼吁国际金融机构提高透明度，并更加关注政策对贫困的影响。
听起来不太激进，不是吗?