去年1月，美国证券交易委员会(sec)以4比1的投票结果，迫使共同基金告知股东，他们在公司代理权争夺中到底是如何投票的。当时，基金业似乎已经输掉了反对这项监管规定的长期斗争。不完全是。相反，基金公司改变了他们的努力方向，现在正大力推动推迟或修改这项规定。就连该措施的支持者也承认，这个问题还没有完全解决。
一方面，主要的行业协会投资公司协会(Investment Company Institute)正在游说管理和预算办公室(Office of Management and Budget)宣布，该规定对行业来说过于繁重。该规定适用于2003年7月1日或之后提交的所有代理文件。3月13日，ICI致函OMB和证交会，称该规定给该行业带来了不适当的负担。尽管OMB无权审查SEC的监管规定，但它可以宣称这增加了额外的“文书负担”。然后委员会必须决定是修改规则还是保持不变。
该行业已经取得了一项小小的胜利:美国证券交易委员会(SEC)的监管规定没有要求基金公司向股东发送代理投票信息，而早前该规定草案曾要求这样做。相反，基金可以在网上发布必要的信息。尽管如此，ICI估计，新的信息披露要求将使这个规模达6万亿(兆)美元的行业每年损失4,000万美元，此外还需支付2,200万美元的过渡费用。
该规则的支持者表示，这笔钱花得值。这些支持者包括股东和消费者权益倡导者、工会和公司治理专家。他们辩称，信息披露将确保更大的透明度，并激励基金公司根据股东利益投票给他们的代理人，而不是试图讨好企业，从它们那里赢得利润丰厚的养老金管理业务。美国劳联-产联投资主管威廉•帕特森(William Patterson)表示:“如果他们对自己的代理投票有信心，他们应该欢迎公开信息。”
但基金行业担心，如果共同基金取消了代理投票的匿名性，而其他基金却没有，基金将更容易(而非更少)受到管理压力的影响。他们说，新规定也会损害公司股价。例如，其他投资者看到一家公司和一只共同基金出现分裂，可能会反应过度，抛售股票，从而损害公司和基金股东的利益。
该行业还认为，随着代理投票被社会责任投资者等利益集团政治化，该规定将迫使基金经理淡化对股东底线的关注。ICI总顾问克雷格•泰尔(Craig Tyle)表示:“大多数基金的目标完全是在符合其政策的情况下，将股东回报最大化。”“美国证券交易委员会的所作所为将导致更多的冲突。”晨星公司(Morningstar)的基金分析主管拉塞尔•金内尔(russell Kinnel)举例说，工会可能会向基金施压，要求它们投票支持将高管薪酬与员工福利挂钩的决议。
富达投资(Fidelity Investments)负责公共政策的执行副总裁戴维•韦恩斯坦(David Weinstein)表示:“我们不是社会良知的仲裁者。”
SEC也同意，银行业对政治压力的担忧值得进一步关注，并将在2005年年底前对该规定进行审查，以确定其是否产生了任何不良后果。
基金行业的高管们希望SEC迟早会改变态度。一些人甚至预测，如果SEC再次对该规则进行投票，如果曾公开表示原则上支持该规则的新任SEC主席威廉•唐纳森(William Donaldson)能够被说服投反对票，该规则可能会被否决。
在此期间，这些基金必须与那些认为它们有事情要隐瞒的看法作斗争。美国劳联-产联的帕特森说:“在这个时候反对资本市场的信息披露是相当令人震惊的。”