罗克珊·胡德·莱昂斯(Roxanne Hood Lyons)曾是华盛顿州的一名教师，她成功得太快了。1991年，她在西雅图最贫穷、暴力最严重的社区之一创立了“新未来”(New Futures)慈善机构，吸引了如此多的捐款，以至于她几乎无法管理预算。贫困家庭纷纷涌向新期货公司位于一幢破旧公寓楼里的办公室，参加课后辅导和育儿课程，但污水从墙上漏了出来，蟑螂从橱柜里窜出来。然后是财政问题。
“我们的财务一团糟。47岁的胡德·莱昂斯(Hood Lyons)回忆道。他最初管理New Futures的预算是25万美元，有6名员工在3个不同的地点为大约100个家庭服务。
“很容易赚钱，”她说。但是为了帮助她们争夺房东的姓名，她无法依赖她的捐助者 - 政府机构，如高价学区 - 或他们提供的会计师。“我所需要的是另一个专业的挑战和伙伴关系。”
1998年初，当胡德·莱昂斯(Hood Lyons)正在拼命寻找新的咨询业务时，她听说了一家当地基金Social Venture Partners，这家基金正在采取一种新的慈善捐赠方式，更像是一家风险投资公司，而不是传统的非营利组织。该网站于1997年由桌面出版业先驱、Aldus Corp.创始人保罗•布雷纳德出资5万美元创办，由微软(Microsoft Corp.)前全球业务集团负责人保罗•休梅克(Paul Shoemaker)负责管理。对于那些对传统慈善机构缺乏透明度和问责制感到沮丧的慈善家们来说，高级副总裁代表了一个新方向，他们渴望在通常的理想主义中加入一剂清醒的算计。
这一概念被称为“风险慈善”、“绩效慈善”或“高参与度赠款”，很简单:一旦一个基金确定了一个值得支持的组织，它就会进行广泛的尽职调查，评估风险和增长潜力。如果该商业模式显示出前景，该基金将提供初步资助，并承诺如果某些目标实现，将继续参与该项目数年。与传统的慈善家不同，高参与性资助人遵循风险资本主义的原则，在资金支持的基础上提供管理援助。
胡德·莱昂斯(Hood Lyons)在从一个朋友那里听说了高级副总裁的消息后，找到了苏梅克，希望“这些强大的微软”能与她的房东见面，展示一份PowerPoint演示文稿，说服他进行维修，并提供额外的空间。她要求建立一个新的会计系统，并帮助她制定商业计划。
经过3个月和500小时的尽职调查，高级副总裁和新期货公司提出了一份商业计划，初步拨款6.5万美元。胡德·莱昂斯(Hood Lyons)回忆起一位基金高管每周在她的公寓里与她见面，讨论进展和问题，她说，高级副总裁的管理参与“一开始让人感觉难以承受”。“这在融资领域很不寻常。”
但付出的汗水得到了回报:高级副总裁与房东谈判，在新期货的大多数客户居住的住宅小区里，确保了一套新的、干净的公寓，并聘请了几名首席财务官无偿设计一个新的会计系统。在接下来的五年里，高级副总裁支付了31.8万美元的额外拨款。
虽然Hood Lyons最近离开了New Futures，去抚养她自己的两个孩子，但该组织的高级副总裁关系继续帮助它成长，吸引新的资金，现在每年增加到100万美元，资金来源包括比尔和梅林达·盖茨基金会(Bill & Melinda Gates Foundation)和麦当劳之家慈善机构(Ronald McDonald House Charities)。该慈善机构雇佣了35名员工，覆盖了2000名儿童和350名家长。那些顽固的捐赠者怎么知道他们的钱花得值呢?结果是显而易见的:2003年，参加“新未来”课外项目的孩子们的阅读能力提高了近两个年级，达到了同龄群体的水平。
据估计，全国有50家风险慈善机构，其中包括高级副总裁(SVP)。1997年，这一数字仅为10家。这些机构每年提供的资助金额从几十万美元到5000万美元不等，并让受助人按照自己的进度来确保透明度、问责制和切实的社会回报。
运动开始于1980年代在银行和技术社区的东部和西部海岸,由对冲基金经理保罗•琼斯二世纽约罗宾汉基金会的创始人和Kohlberg Kravis Roberts & co .)合作伙伴乔治•罗伯茨在旧金山开始罗伯茨企业发展基金。
上世纪90年代科技繁荣带来的财富催生了一批新的、规模更大的公司，他们打算在慈善事业上打上自己的、更专业的印记。这些机构包括三年前由洛克菲勒基金会(Rockefeller Foundation)前项目主任杰奎琳•诺沃格拉茨(Jacqueline Novogratz)在纽约成立的“敏锐基金”(Acumen Fund);位于宾夕法尼亚州拉德诺(Radnor)、已有四年历史的日内瓦全球(Geneva Global)类似于华尔街的一家研究机构，为具体项目的捐赠者提供建议;以及去年由华平投资的合伙人W. Bowman (Bo) Cutter创立的MicroVest，该公司承诺在发展中国家投资小额贷款机构将获得财务回报(见图表)。
这些集团以各种方式应用风险投资或私募股权模式。一些金融公司;例如，投资特许学校的新学校风险基金(NewSchools Venture Fund)由硅谷风险投资大师约翰•多尔(John Doerr)和凯鹏华盈(Kleiner Perkins Caufield & Byers)的布鲁克•拜尔斯(Brook Byers)共同创立。其他机构，如Acumen和Geneva Global，更广泛地关注世界各地的卫生保健或经济发展努力。但所有这些基金会都遵循一种不同于许多传统基金会的模式:将资产集中在少数项目上，做出长期承诺，积极制定战略，让结果决定项目应该如何运行。
虽然风险慈善原则已经开始影响慈善部门的慈善部门 - 洛克菲勒基金会的既定业务将资金投入到高参与企业 - 涉及的美元仍然可以忽略不计。根据美国筹款律师协会的说法，总体美国慈善捐赠率较阳得近年来，近年来，慈善捐赠率较低，占慈善捐赠率高达241亿美元。
Acumen Fund在三年内筹集了2000万美元，并承诺提供600万美元的贷款和赠款;去年，NewSchools获得了比尔和梅琳达·盖茨基金会(Bill & Melinda Gates Foundation)的2200万美元捐款，成为头条新闻。相比之下，拥有100亿资产的福特基金会(Ford Foundation)在截至2003年9月的财政年度批准了5.25亿美元的拨款。
而且，与风险资本主义一样，风险慈善事业并非没有风险，特别是当一个小组在一个项目背后的资金上大量的基础时。
2001年，也就是从瑞银PaineWebber资产管理部门主管的职位上退休的前一年，资深基金经理玛戈•亚历山大(Margo Alexander)有了一个顿悟。亚历山大在慈善捐赠方面慷慨大方，但长期以来因无法知道自己的钱去了哪里而感到沮丧，他得知了诺沃格拉茨当时新成立的Acumen基金。这是一家非营利性机构，具备机构投资公司的所有特征:位于纽约金融区的办公室;洛克菲勒基金会和思科系统基金会的种子资本;投资于三个投资组合(卫生、水和住房);以及在自己的résumés上拥有花旗集团(Citigroup)、瑞士信贷资产管理公司(Credit Suisse Asset Management)和世界银行(World Bank)的高管和投资组合经理。
“透明度和问责制是Acumen的标志，”亚历山大说。“我被这个想法迷住了。”
尽管敏锐最初只制造直接赠款，但最近它一直倾向于具有社会使命的企业的贷款。财务回报归还基金。“我们就像一个穷人的风险投资公司，”麦文·白人队的发言人和瑞士信贷资产管理中的前营销主管解释道。“我们的贡献者将慈善事业视为投资，他们正在恢复社会变革。”
Acumen的13个Trolls Africa和南亚的员工为有价值的项目，并有助于设定目标，商业计划草案和监督表现。虽然这可能是今年的昂贵的投资570万美元的昂贵方式，但只需350万美元将转到计划 - 该集团认为风险慈善事业依赖于管理专业知识，这是一个价格。
“风险资金不仅仅是授予制作，”白人说。“这是更多的管理密集型，正确的技能是完成工作所需的。”
强调其对商业方法的承诺，acumen提供了据证券研究的季度报告。在一封最近的一封信中，Portfolio Manager Rustom Masalawala更新了坦桑尼亚的一家敏锐资助企业的捐助者，正在生产蚊帐来打击疟疾的床。他说，25万美元的贷款导致了98,000张床网，每月生产套装为双人床，达到32,000，在新的针织机器到达中国后。Masalawala在植物中工作了多少员工，并描述了床网编织的改进，减少了单位生产成本。
对这种社会回报的强调正在改变一个行业，这个行业不仅缺乏这些公司试图引入的那种管理和底线纪律，而且一直饱受形象问题之苦。2001年9月11日的恐怖袭击发生后，一些慈善机构被指控谎报目标或未能按承诺支付资金，人们对非营利组织管理不善和欺诈行为的担忧日益加剧。
〜！侧边栏458354,2，宽度/！〜
从那时起，已经有一个州和联邦提案来收紧规定，内部收入服务已加强对非营利组织的审计。在布鲁金斯机构的8月消费民意调查中，15％的1,417名受访者表示，他们对美国慈善机构有很大的信心;这是1月份的13％，但远低于2001年12月的25％。相反，截至8月份，35％对慈善组织几乎没有信心（1月份38％略有改善）。
除了公众的怀疑之外，还有精明的金融头脑的疑虑，比如Acumen Fund董事长亚历山大，他抱怨道:“你写一张支票，它就像飞进了太空。你会假设结果会很好，但大多数时候你并不知道确切的结果。”
一些独立组织试图填补信息缺口。其中包括跟踪私人基金会活动的基金会中心(Foundation Center)，以及非盈利组织数据库GuideStar，该数据库列出了从使命宣言到CEO薪水等各种信息。但这些记录是不完整的，基于自愿披露和从税务文件中收集的信息。尽管有100多万免税慈善机构在美国国税局(IRS)注册——这一数字正以每天100个的速度增长——但其中只有30%是年收入至少2.5万美元的非宗教实体，需要提交纳税申报表。
一家试图超越税收披露的公司是援助作业，霍博肯的霍博肯，新泽西州的投资司机，追踪华尔街研究分析师的表现。援助工作已经花了三年建设一个系统，以收集有关政府机构和私人慈善机构的国际活动的详细，项目特定数据，但仍然是一项正在进行的工作。“透明度并不是对吸收的，”援助工作和投资首席执行官Kei Kianboor观察。“许多这些组织不会在透明的环境中茁壮成长，”他说，因为许多人不愿分享可能暴露其效率低下的数据。
Geneva Global的首席执行官Eric Thurman认为进展缓慢。“直到最近，你在投资世界中看到的那种分析几乎不存在慈善界，”他指出。“商业世界中有各种各样的复杂性，但慈善事业没有卓越标准。但现在变化了。”
罗宾汉基金会(ROBIN HOOD FOUNDATION)于1988年在纽约市成立，旨在与贫困作斗争，开创了风险慈善事业。它拥有1.43亿美元的资产，是该领域的鼻祖。
“这不是感觉很好的慈善事业，”罗宾汉总监大卫萨尔茨曼说。“这是一个艰难的东西。”
Saltzman衡量如何有意义的社会回报？
他解释说:“在绩效方面，组织要达到的目标非常明确。”“如果我们资助工作培训计划,我们会看看是谁被送达,是否这些人得到工作,是否在他们的工作,他们的工资是什么以及他们是否能够提升他们的家庭摆脱贫困。”
Saltzman表示，无论组织是否表现良好，都很容易得到罗宾汉的持续支持。在KIPP Academy的情况下，Bronx中的一个公共包机学校，Saltzman只能看看考试成绩：而同一建筑中的另一所学校在纽约市的阅读得分最低，KIPP吹嘘了最高的一个。其数学和出勤率水平是城市中最好的。
Robin Hop去年制定了4300万美元的赠款，以及罗伯茨企业发展基金，在赠款和实物服务中提供了大约200万美元的赠款，代表风险慈善事业的老守卫。一种更明确的风险资本的方法在1997年的哈佛大学哈佛大学的哈佛商业审查文章中汲取了哈佛大学约翰F.肯尼迪政府学院的讲师。令人争辩说，互联网热潮会引起一种新的人道主义人道主义者 - 部分安德鲁卡内基和约翰·莫特（John Doer），他将致力于高科技创业爆炸。“风险投资模式可以展示基础如何帮助非营利组织构建强大的组织，”她写道。
她的文章帮助产生了社会回报和慈善投资的概念，这一概念起初在传统慈善机构中不太受欢迎。他们认为自己超越了赤裸裸的商业主义，并对新来者“我们可以做得更好”的虚张声势感到厌恶。
但是，一些慈善机构对一些实验开放，而且有利良慈善事业的原则以来已获得货币。洛克菲勒基金会将500万美元投入敏锐，并由骑士骑号报纸家庭赋予的约翰·斯·詹姆斯·骑士基金会，为马萨诸塞州的新利润为剑桥提供了250万美元，以便以此的方式管理慈善组合基金资金。The $26.8 billion-in-assets Bill & Melinda Gates Foundation, the biggest U.S. private foundation, made an exception to its own rule -- it normally doesn't donate to other foundations -- when it made its pledge last year to Doerr's NewSchools charter school programs.
一个基础甚至完全放弃了传统模式。纽约驻埃德纳麦康克拉克基金会于1969年由1969年开始，对雅芳化妆品财富，决定其补助金太小，分散，以显着提高低收入青年的健康和福利。现在，除了每年3000万美元的100多万元的赠款，而不是制作超过1000万美元的赠款，而是仅仅在八到十个方案上花钱;赠款者包括美国大兄弟大姐妹，哈林儿童区和马萨诸塞青年少女失业网络。
发言人Bruce Trachtenberg说:“我们将重新开始。”“我们的初衷一直是做好事，但现在我们希望能够说，并证明我们的投资正在产生社会回报。”该基金会在过去四年中提供了400万美元的资金，帮助“老大哥”和“大姐”的辅导项目每年服务的儿童人数翻了一番，达到22万。
美林慈善与非营利管理中心(Merrill Lynch Center for Philanthropy AND Nonprofit Management)负责人拉特克利夫(David Ratcliffe)表示，一代人态度和人口结构的变化正在挑战许多慈善传统。该中心是美林私人银行旗下的一家机构，为客户提供慈善捐赠方面的咨询。他指出，随着富有的婴儿潮一代即将退休，他们要求对所有影响他们净资产的决定进行财务透明度和控制权。拉特克利夫说:“我们已经成为一个规划师的国家。”“我们计划我们的退休，我们计划我们的孩子的教育，我们计划我们的财务生活的各个组成部分。慈善事业真的是规划的最后一个前沿。”
拉特克利夫最受欢迎的工具之一是捐赠建议基金，该基金允许投资者设立免税投资账户，其收益将自动捐给某些慈善机构。但这一选择并不能满足那些想要了解捐款使用情况的捐赠者。
josh bekenstein是波士顿贝恩首都的46岁的买断专家，如果他在手上有时间，他会在捐款之前研究非营利组织，然后与他们一起工作以确定他的资金是最大的影响。目前，他给出了新的利润。它的研究团队“基本上为我提供了我会做的，如果我有更多的时间，”Bekenstein说，谁是本集团的董事会成员。
新的利润，由Vanessa Kirsch的社会企业家Vanessa Kirsch成立，专门从事儿童教育，使用商记卡在公司世界中的常见度量来衡量组织绩效。该系统评估了客户满意度和社会影响的无形资产。投资者收到摘要报告，描述了一定数课的一级高级和来自高中毕业的一份课程的儿童。
骑士基金会捐赠了50万美元的新利润，于1999年至2001年间新的利润“学习有关风险慈善事业的哲学和实践的更多信息，”基金会发言人拉里迈耶斯说。一旦它通过了集合，新的利润就收到了200万美元，并授权扩大骑士的青睐的骑士，儿童投票美国，促进了学生的公民教育。“他们有这个风险资本主义的心态，帮助组织落下他们的弱点并改善他们的做法，以便当你准备好进行大跨越时 - 扩大或推出一些新的程序 - 你可以做到它，“迈耶说。
高度参与授予制造商与任何投资组合经理讨论失败者一样不愿，但他们肯定有它们。在一个例子中，透露了透露姓的条件，基金会加入了一位前海洛因成瘾者和毒贩，他们在监狱中度过了时间，并希望建立一个邻里药物康复计划。虽然受让人缺乏管理技能并没有社会工作的背景，但基金认为他对社区的成瘾经验将证明有价值。但他没有采取基金的建议，项目失败了。在基础拉出之前，两年和100,000美元下降。
“这是风险慈善事业问题之一，”基金会的负责人说。“有时候，因为你有兴趣给某人一个机会，其他人可能不是，你最终获得了一些过于高风险的人。”
由于他们的规模和风格，注重表现的授予者倾向于把他们的鸡蛋放在几个小篮子里，这不仅有风险，还可能扭曲关系中的权力平衡。华盛顿智库全国公益响应委员会(National Committee for Responsive Philanthropy)的执行董事里克•科恩(Rick Cohen)表示，事实上，一些批评人士认为，新时代的资助机构太过频繁地跨越了参与和控制之间的界限。
福特基金会(Ford Foundation)主席苏珊•贝雷斯福德(Susan Berresford)去年在接受《斯坦福社会创新评论》(Stanford Social Innovation Review)采访时表示，她听到的大多数受资助人对风险慈善家的抱怨，都是关于他们“侵入式和控制性的互动方式，以及对引人注目的短期结果的要求”。她补充说，“当风险投资模式的某些方面被引入非营利领域，而不考虑其不同的文化或特点时，就会出现这些问题。”亚慱体育app怎么下载
风险投资一代的急躁和好斗——这些品质在商界可能是有建设性的——也没有让他们受到慈善机构的喜爱。总部位于华盛顿的venture philanthropy Partners联合创始人、董事长兼执行合伙人马里奥•莫里诺(Mario Morino)承认:“我们在慈善创投早期犯下的一个错误是，我们表现得过于激进，这一点我也感到内疚。”该公司已有五年历史，目前已筹集了3000多万美元。“对于已经在做类似事情的人，我们没有给予足够的信任。”
过去几年，文化上的紧张关系有所缓解。这支高参与度的队伍一直在努力修补与业内资深人士的关系，后者反过来也调整了自己的战略。克拉克基金会(Clark Foundation)的特拉亨伯格(Trachtenberg)说:“我们看到了风险慈善家们提出的建议，我们认为我们可以采纳并修改。”“一些我们使用过模式的风险慈善家正在回归，并使用我们的例子。”
现在的问题是，这种高参与度的方法能否产生持久的社会影响。随着婴儿潮一代将自己的财富遗赠给下一代，一个重大考验将会到来:如果风险慈善事业在据信可供争夺的逾40万亿美元中只吸引了一小部分，这项运动可能最终会进入主流。
宾夕法尼亚大学沃顿商学院(University of Pennsylvania's Wharton School)运营与信息管理副教授、非营利部门专家雷切尔·克罗森(Rachel Croson)表示:“要做的事情还有很多。”他说:“我们将在全风慈善机构和老式慈善机构之间达成某种妥协。所以从某种意义上说，它将深刻地改变这个社区，但不是通过把每个人都拉拢到一边。”