根据Michael Porter的福音

价值投资过去是押注弱者——找到落魄的失败者，赌他们还能再打一仗。

如今的价值投资者有了一个新的福音:哈佛商学院(Harvard Business School)教授迈克尔•波特(Michael Porter)的福音竞争战略。

搬运工的理论是电力导致利润。迈马更广泛，市场份额越大，公司挤出竞争对手，供应商和客户利润的能力就越大。搬运工讲述了五部队的现代比喻 - 教授的签名分析框架 - 在大卫中给了Goliath成为可持续的竞争优势。

但价值投资的创始人Benjamin Graham，是一个贫穷的犹太移民，他在股票市场的大卫中提出了赌注。传说中的格雷厄姆认为，当投资者可以在违反这些数字时投注共识来赚钱。

如今，共识与数字之间的差距，或许没有波特竞争战略在投资中的应用更大了。不像格雷厄姆的量化方法，它一直被经验证明，波特的竞争战略原则没有经验基础。根本没有证据——没有一项定量研究——支持他的结论。

---

竞争战略的共识看法是否有可能在该国的每个商学院教授，​​这不对是正确的？

---

波特“对高管的影响比地球上任何一位商学教授都要大”《财富》杂志“重新定义商人对竞争的看法，”说《经济学人》。几代哈佛MBA拥有一个信条，旨在庆祝“进入障碍”和优势建立的力量。Warren Buffett在采访中表示，他寻找“与持久的竞争优势” - “与穆罕默斯的城堡。”教授在哥伦比亚大学的价值投资的布鲁斯格林瓦尔德认为，投资者应该投资于“现任竞争优势”的公司和“对进入障碍的保护”。

在投资社区的价值投资社区中的围绕波特的想法达成了共识，这赋予这些理论在其他地方的有争议。芝加哥大学的经济学家彻底驳回了市场份额与盈利之间的任何联系;反托拉斯法曾经假设高市场份额必然是反竞争，但法院在20世纪80年代抛弃了缺乏实证基础的想法。

波特认为，“通过五力理论来理解一个行业的基本经济价值创造是由什么决定的，以及它是如何变化的，基础投资者就会获得巨大的优势。”但这种优势最近并不明显，因为基本面投资者多年来一直在努力应对业绩不佳和资金外流的问题。

相反，边缘似乎与芝加哥大学的搬运工的意识形态对齐。芝加哥学校以挖掘理论而言，有利于严格的实证研究，其研究发现，最好的储存股票是那些像格雷厄姆投入的小型公司，而不是搬运工分析融资的大型市场领导者。

这种以证据为基础的投资方式一直在赢得美元和阿尔法基金的争夺战。由芝加哥的尤金·法玛(Eugene Fama)共同创立的Dimensional Fund Advisors是美国增长最快的大型共同基金公司，其三分之二的基金表现优于基准指数。从AQR的克里夫•阿斯尼斯(Cliff Asness)到Alpha Architect的韦斯•格雷(Wes Gray)，芝加哥其他商学院的投资者也看到了类似的结果。但尽管有这些证据，基本面价值投资者仍对波特的观点着迷。当他们谈到市场领先者、市场份额、市场地位、竞争优势和进入壁垒时，他们有时无意中接受了波特的战略观点。有没有可能，美国每一所商学院教授的竞争战略的共识观点就是不对的?

---

迈克尔•波特是也许是他一代人的最具智能天赋的商学院教授。他的同事在哈佛商学院推测，他选择学习经济学而不是商业和工业组织，他可能赢得了诺贝尔奖。他的突出和引用率，值得这样的赞美。（搬运工没有回复评论请求。）

然而，搬运工没有选择学习经济学。Rather, he elected to study business, an academic field in which knowledge is still derived primarily from case studies rather than from econometric analysis and where many professors strive to develop theories that will resonate in corporate boardrooms rather than scientific academic journals.

波特的第一本重要著作定义了他的职业生涯。他在1979年表明了自己的立场哈佛商业评论文章，“竞争力的态度战略，”和1980年的竞争对手竞争战略。搬运工宣布，战略的最终目标是捕捉“超出利润”，这是从业的结构而产生的，而且有“五势力”这种结构形式：供应商的议价能力，买家的议价能力，买家的讨价还价权现有公司之间的竞争，替代产品的威胁以及新进入者的威胁。

波特认为，这些因素加在一起越强，这个行业的利润就越低。因此，职业经理人的任务是，利用“力量越弱……表现出色的机会就越大。”

搬运工竞争战略的想法从加州大学的工作中乔·贝恩（Joe Bain教授），他开发了他称之为结构，行为和表现的理论。搬运工的博士。哈佛大学的顾问是贝恩的一名学生，而波特的理论是心灵恢复贝恩的想法。搬运工将市场权力和障碍作为企业战略的最终目标，而不是要求政府干预解决的问题。

贝恩认为，从权力之后的利润，并且可以通过市场份额来衡量。如果一家公司控制了70％的市场，那么该公司可以利用其权力来产生比仅为30％的较弱公司产生更高的利润。

贝恩认为，这些强大的企业通过设置进入壁垒来阻止新竞争者进入市场，并提供更低的价格来稀释由市场势力产生的利润，从而巩固了自己的利润。在他看来，市场份额、规模和产品差异化等优势给某些在位者带来了不公平和过度的利润。

像贝恩和波特这样的产业组织理论家认为，行业，而不是个别公司，才是学术研究的适当焦点。他们认为，要了解单个公司，就得从行业权力结构入手。

但是，芝加哥史运会大学的经济学家不同意这种方法。芝加哥学校，正如他们所闻名的那样，毫不妥协的经验主义者，他们相信自由市场和自由主义。他们在贝恩的企业权力理论中发现了马克思主义社会学的蠕动影响，并试图反驳这种想法并表明行业结构实际上并未决定公司性能。芝加哥经济学家认为这场智力战斗为他们对自由市场的较大战争的核心战斗，并通过反垄断行动反对政府干预经济;除了鼓舞搬运工的工作之外，贝恩的理论是20世纪70年代的盛行反垄断执法所在的核心。

曾在芝加哥大学(University of Chicago)学习的亨利·曼恩(Henry Manne)教授称贝恩的分析是“一个骗局”，只不过是“关于大公司政治权力的可怕论点”。芝加哥学派的经济学家提出了一系列激烈的经济分析，试图证明产业集中度和盈利能力之间的联系是错误的。芝加哥大学(University of Chicago)经济学家耶鲁•布罗森(Yale Brozen)重复了贝恩的研究，对行业样本进行了更大的调查，结果发现集中型行业没有明显的优势。在另一项研究中，Brozen表明，集中度和利润之间没有显著关系。

事实上，芝加哥学派拒绝了“进入壁垒”这一概念。经济学家理查德·波斯纳(Richard Posner)总结了芝加哥学派在反垄断问题上的立场，他认为，除了政府监管的显著例外，进入壁垒在任何意义上都不存在:

假设花费1000万美元来建造尽可能小的高效工厂来服务于给定的市场;然后，有人认为，有一个1000万美元的“进入障碍”，一个新进入者必须克服这个障碍来服务于市场，而不是对-à-vis现有的公司不利。但真的存在障碍吗?如果价值1000万美元的工厂的有效寿命，例如，10年，那么新进入者的年成本仅为100万美元。现有的公司承担相同的年度成本，假设他们计划更换他们的工厂。因此，新进入者无论如何都不会处于劣势。

根据芝加哥学派的观点，由于进入壁垒实际上并不存在，市场的竞争力量将阻止任何公司获得“非盈利性”利润。如果一项业务的价格高于它“应得的”，其他公司就会进入并抢走这些“超额利润”。在这种芝加哥模式下，当企业获得高额利润时，是因为它们拥有优越的产品或更便宜的生产过程或先发优势——而不是因为它们拥有“市场力量”。

进入壁垒的想法可能与许多投资者和企业家的亲身经历产生共鸣，但法院和监管机构通常站在芝加哥经济学家一边。

随着1980年的罗纳德里根选举，芝加哥学校的思想成为政府政策。芝加哥大学毕业罗伯特·博克被任命为律师将军，司法部的反托拉斯司和联邦贸易委员会削减了合并挑战和“垄断”案件。在司法机构中，最高法院呼应了芝加哥学校论点几乎在三个开创性案件中换句话说：瑞特诉索诺通公司案(1979),Matsushita电气实业有限公司v。Zenith Radio Corp.。（1986），和布鲁克集团v。布朗威廉姆森烟草公司（1993）。这些案件通过要求由于市场集中而要求消费者危害的真实证据提出了反托拉斯执法的酒吧。最新的合并指南指示律师不要根据行业权力结构依赖论据，而是提供在个人公司和个人消费者水平的证据。搬运工讨论了这些发展，认为“最近的法院裁决和公开辩论表明，反托拉斯理论和实践的基础佩戴薄，”他责备对“奥术问题”这样的行业集中的讨论过度讨论。

然而，芝加哥学派不仅仅是在法庭和监管机构上获胜;他们也赢得了学术界的争论。在产业组织领域，波特提出了产业结构决定绩效的原始观点，但这一领域几乎完全抛弃了他的理论。在一项复杂的计量经济学研究中，哈佛大学博士理查德·鲁梅尔特(Richard Rumelt)给波特以产业为中心的战略观钉上了一颗隐喻的钉子:“‘经典的聚焦于产业分析’是错误的，”鲁梅尔特写道。他将自己的工作描述为一个“实证警告”，即行业和公司的异质性太大，不能用波特的一般模型来描述。

杰出的产业组织教科书的当前版本承认:“知识不容易在各个行业中积累。”从本质上说，工业组织领域——波特的方法源自此——拒绝了波特试图创建一个工业如何工作的结构模型的尝试。

---

但即使产业组织的学术领域是退出这些广泛的推广行业,随着最高法院和联邦政府放弃市场份额作为唯一衡量反竞争行为,结构性能的理论是要感谢迈克尔·波特的新生活。

搬运工在发展这种竞争战略理论方面的目标是为哈佛商学院的课程增加更多学术严格。严谨的问题是商学院的永恒斗争，因为它在1925年的成立以来，它必须不断捍卫指责，以至于它不仅仅是商家的整理学校。(Indeed, when the school was founded, one clever wag took to verse to register his opposition: “Fair Harvard! I hear that you’ve been such a fool / As to start a ridiculous business school / Where ‘Grocery 2’ and ‘Butchery 4’ / Take the place of the classics of yore.”)

波特成为哈佛商学院(Harvard Business School)教授时，战略课程尤其让人感觉像是一幅漫画，它以SWOT分析(即确定企业的优势、劣势、机会和威胁)为中心。波特不喜欢这种做法，因为他写道，这种做法“基于每个案例都是不同的，相关考虑是针对公司的。”他希望提供一种更普遍的结构理论，以帮助企业领导人做出更有效的战略决策。

商业领袖，搬运工希望，将利用他的五部队融合并分析他们的决定。行政人员在搬运方的观点中的主要作用是从事“远程计划检查每个竞争力，预测每个潜在原因的大小，然后构建行业可能的盈利潜力的复合图片。”

搬运工倡导了Machiavellian追求市场力量的宣传作为赚取超额利润的关键，发现了一代哈佛大学的接受耳朵。例如，着名的投资者芒代理人说，搬运工的工作是“我的投资哲学的基础，这在我的整个职业生涯中引导了我，包括24年在高盛。”SATTS在HBS毕业生中远离单独的博览会的毕业生。

在芝加哥，波特的竞争战略理论并没有像贝恩的研究那样在经济学家中引发同样的敌意反应。芝加哥学派的经济学家关心自由市场和防止政府反垄断监管;当涉及到商学院应该或不应该教给未来的ceo们什么东西时，他们并没有特别关注。

相反，挑战学术界竞争战略的任务在竞争对手的商学院落到了学术上的学术：加菲尔沃顿学校教授斯科特阿姆斯特朗。Armstrong看到他的沃顿皇家同事教授竞争战略，但找不到这些理论是正确的证据。他审查了12项研究，了解使用竞争战略的首席执行官比那些没有那些没有的人更好或更差;他发现只有竞争对手的目标的公司才发现，盈利能力降低，表现越来越差，而且那些专注于利润的人。投资回报与竞争对手取向之间的相关性强烈消极：越多的公司专注于市场份额和竞争策略，他们所做的更糟。

接下来，阿姆斯特朗开始测试波特的五力理论在做决定时是否有用。然而，他很难想出一种科学的方法来检验这些观点，因为波特没有以一种容易证伪的方式来定义它们。相反，阿姆斯特朗选择测试波士顿咨询集团(Boston Consulting Group)著名的战略矩阵，该矩阵同样强调市场份额。

他首先举行调查询问MBA学生他们是否相信战略框架是有帮助的。只有5％的人争辩，但没有能引用与教科书或教师之外的框架的任何经验证据。阿姆斯特朗做了自己的文献综述，发现没有“单一实证研究”，表明竞争战略框架与决策辅助有用。

因此，雕像教授决定建立一个实验。Armstrong写了一个描述了两个投资机会的案例：良好的投资，对学生们不知之甚少，将在未来十年中加倍，并将减少其价值的50％。他问228名商学院学生选择两者之间。只有55％的人选择了盈利。

Armstrong然后增加了扭曲。接下来的296个科目比较了相同的两个投资机会，但这次教授推出了一个强调高市场份额和产业快速增长的战略矩阵。无利可图的投资标有明星（高增长和高市场份额），而盈利投资标有狗（低位市场增长和低市场份额）。这次只有36％的商学院学生选择了有利可图的投资。那些承认使用战略框架的人，只有13％的盈利投资。阿姆斯特朗得出结论，竞争策略不仅仅是一种无害的教学工具，如SWOT分析，而是一个积极的思维集中，“干扰现实世界中的利润最大化”。

要找到波特五力理论负面影响的最佳例子，我们必须只关注企业并购市场。鉴于更高的市场份额会导致更大的市场力量，从而带来更大的竞争优势，波特的研究似乎暗示，收购竞争对手会带来更好的结果。1998年对首席执行官的一项调查发现，企业并购的主要目标是追求市场影响力和提高盈利能力。然而，这种战略思维的结果是对股东的重大价值破坏。2004年的一项荟萃分析分析了93项已发表的研究和20多万笔交易，发现企业并购的回报一直为负。

---

而且越来越大的影响力波特的理论没有受到反垄断法庭的怀疑、缺乏实证支持或阿姆斯特朗等人咄咄逼人的挑战的阻碍。

相反，这些理论继续主导着公司董事会和华尔街的谈话。

巴菲特和哥伦比亚大学(Columbia University)的格林沃尔德(Greenwald)等价值投资者已经接受了五力理论框架。随便阅读一下面向买方投资者的在线论坛SumZero，就会发现它对市场份额、行业结构、进入壁垒和竞争地位进行了深入的讨论。

即使是在价值投资界推广波特理论的巴菲特，似乎也没有从将“坚固的护城河”融入自己的价值投资策略中获益。从1965年到1981年收购伯克希尔哈撒韦公司(Berkshire Hathaway)期间，巴菲特相对于标准普尔500指数(S&P 500)的回报率进行了分析。1981年，巴菲特首次在一封年度信中使用了“市场份额”一词从1981年到2016年，巴菲特在首次提出这些想法之前的这段时间里，每年的表现比标准普尔指数高出21.1%，但在之后的几年里，每年的表现仅高出10.3%。

获奖搬运工框架的旧学校基本价值投资者来自熟悉的来源：芝加哥学校。芝加哥的Fama发表了出版的研究表明，积极管理的共同基金表现不佳，而且小型价值公司 - 不是大型市场领导者，因为搬运工将拥有它 - 是最好的返回股票。Fama的作品表明，本杰明格雷厄姆的本能是对的：真正的钱是在世界的大卫中投注，而不是歌利亚。

虽然搬运工的分析专注于利润边缘作为“增值”和竞争优势的关键措施，但是FAMA先开创的类型的定量分析显示，这种指标低于预测性。詹姆斯奥卡恩斯（James O'Shaughnessy）是一个定量投资者堡垒叫“统计大师”发布了一本描述了一本历史风格的书，描述了哪些定量信号，并且在美国市场绩效的90年内没有工作。他在最新版本的书中写道什么适用于华尔街：

虽然有意义盈利收益和高利润率高的股票应该是良好的投资，但是长期的数据却建议。这是因为成功的投资依赖于购买具有良好前景的股票，但投资者目前的期望低。收益巨大和高净利润利润率的股票基本上是高期望股票。这些高期望往往导致投资者的超支，这些“超级”股票不可避免地绊倒，他们的价格昏昏欲睡，他们成为自己成功的受害者。

搬运工的逻辑表明，具有竞争优势的公司会赢得过剩的利润，因此盈利利润率应该是公司拥有最可持续利润池的指南。然而，利润率在股市上没有预测力量。事实上，学术研究表明利润是含义的思考，并提供有关未来盈利能力的很少信息。搬运工人物的隐含确定 - 利润率是持续的，竞争优势来自行业的永久结构特征，即“过剩利润”只从市场结构中的扭曲 - 可能导致投资者对当前表演者进行过度的。该理论导致不对投资边缘，而是最常见的投资错误。

MBA的共识可能与搬运工，但证据不是。搬运工将定期在采访中宣布，他的见解是“规范性”的有效性“概括”，但证据不支持这些索赔。正如牛津教授托马斯·鲍威尔在最近的一篇论文中写道：“似乎没有谬论，无法逃脱的竞争优势理论，也没有任何竞争优势主张，没有诉诸意识形态，教条主义或信仰。”事实证明，思想，教条主义和信仰，对投资论文的基础差 - 芝加哥学校严格经济学的贫困对手。

波特描述了他对经济学分析与案例研究之间不安的竞争战略理论。“在那个中间地面运作是不舒服的，因为经济学侧竖琴上的人们在你身上：'你是如何派生那些特别的五部队的？为什么这些特殊的变量被认为是一个特定的力量的最基本的司机，如进入障碍的障碍？“”他说。“在案例研究方面，人们试图提出例外，争夺任何泛化的尝试。”

在芝加哥学校对计量计量的经济学界和案例研究方的例外情况持续智力攻击，是中间地面的不得不更长？

Daniel Rasmussen是Verdad顾问的创始人和作者《美国起义:不为人知的美国最大的奴隶起义》。