总部位于斯德哥尔摩的音乐流媒体公司Spotify正计划上市，这令华尔街担心其对费用和IPO市场的影响。
令人担忧的是在Spotify的选择直接清单——也就是说,仅仅将持有的股份目前的所有者在交易所交易,通常没有承销,路演,营销推广,或锁仓的一个典型的IPO,这都是为了发送价格飞涨和保持。批评人士说，这种低调的做法不利于承销商的收费，并可能损害IPO价格。从历史上看，直接上市是小公司、有时甚至是风险较大的公司上市的一种方式。在这种情况下，纽约证券交易所(New York Stock Exchange)正寻求改变规则，以适应Spotify这只独角兽。
在一些银行家看来，IPO市场已经停滞不前，急需推动热门新股上市，Spotify此举可能会给这个市场降温。他们认为，如果其他独角兽公司效仿Spotify的做法，依赖传统ipo赚大钱的银行将遭受损失。
毫不奇怪，在华尔街的一些地区，比如ABBA乐队(ABBA)在波尔卡音乐节上的表现每况愈下。特拉华大学(University of Delaware)约翰•温伯格公司治理中心(John L. Weinberg Center for Corporate Governance)主任、金融学教授查尔斯•埃尔森(Charles Elson)表示:“如果你是一位传统的投资银行家，你会希望这不会成为标准。”
据专门从事IPO的投资公司Renaissance Capital称，在典型的IPO中，费用总额可能达到IPO的5%左右。考虑到Spotify的估值为160亿美元，再加上Renaissance联合创始人凯瑟琳•史密斯(Kathleen Smith)估计其上市价值可能达到20亿美元，预计银行家们将从ipo中获得1亿美元的收入。
不过，根据目前的预期，高盛(Goldman Sachs)、摩根士丹利(Morgan Stanley)和艾伦公司(Allen & Co.)为Spotify提供上市建议的收入要少得多，约为3,000万美元《华尔街日报》．这只占预期收益的1.5%。
但史密斯表示，现在还不要为银行家的奖金敲响警钟。她计算出，在传统的IPO中，有一半的费用支付给了向投资者兜售股票的经纪人。这种强行出售可能不会是直接上市的一部分。在直接上市中，买入指令由指定的做市商或专业人士管理，这些人设定了股票的开盘价。
结果是:根据经纪人的销售佣金调整后，银行家们可能会拿回5000万美元。
这些银行想必也不会进行大规模的路演，也不会在售后市场支撑股票，甚至也不会提供研究报道。这些项目耗资数百万美元，也侵蚀了银行家的利润。
史密斯说:“那些通过融资方式上市的公司并不是为了省钱。”她认为，Spotify的上市可能是防御性的。例如，它可能在寻求避免未来被锁定在Spotify股票中的股东提起诉讼。
今年1月，新闻网站Recode报道称，根据2016年发行的Spotify可转换债券的条款，该公司的上市不符合首次公开募股(IPO)的条件，因此不会触发允许持有者将债务转换为股权的条款。一位知情人士表示，债务契约规定，上市推迟每六个月就要增加支付的利率。
承销商或许也不必担心会有一连串其他独角兽公司效仿Spotify。纽约莫里森与福斯特律师事务所(Morrison & Foerster)合伙人安娜•皮涅多(Anna Pinedo)表示:“这种说法有点言过其实了。”“只有少数公司能够做到这一点。”
而且可能只有少数公司愿意这么做。考虑到他们的高管持有大量股票，大多数人都渴望股价在上市首日大涨，让他们的净资产飙升至顶点。公司通常对传统IPO的营销能力、价格支持和研究覆盖感到高兴。
毫无疑问，与传统的IPO相比，企业在寻求直接上市时承担了各种风险。银行不会向投资者推销这只股票，在上市后也可能不会支持它。普华永道(PricewaterhouseCoopers)资本市场咨询业务主管丹尼尔•克劳斯纳(Daniel Klausner)表示:“直接上市可能没有人来。”“他们可能会决定等待。”
而确定适当的发行价将在很大程度上由指定的做市商决定。“这是个大问题，”Klausner说。“银行对价格发现非常在行——哪里有价值，哪里没有价值。”
尽管如此，一些人还是对直接上市表示欢迎，因为它至少可以回击华尔街的收费。哥伦比亚大学法学院教授约翰·科菲在《纽约法律杂志》上写道:“发行者可能损失的只是在‘热门’IPO的首日上涨。”“直接上市程序将更便宜、更快，发行人面临的法律风险可能也更低。”
那么，Spotify的首席执行官丹尼尔·埃克会跳过传统的上市钟声吗?Spotify的发言人拒绝对埃克的计划置评。