在评估对冲基金方面，简单可能是最佳的，三位澳大利亚研究人员已经得出结论。
该研究，去年年底发表于社会科学研究网络，建议将对冲基金与其战略同行或群组进行比较，是一种比孤立基础β和运气的经理技能的因素更可靠的方法。
危险因素打破经理绩效开始占据15年前的持有，但省略或未被判杀的变量持续存在的问题陷入了困扰的学者。
“The evidence indicates that the complexity of hedge funds, and their widely differing strategies, make them difficult to analyze using common factor models — even with controls for non-linearity in returns,” wrote study authors David Fosberg of Macquarie University’s business school, David Gallagher (Capital Markets Cooperative Research Center), and Geoffrey Warren (Australian National University).
[II深潜：quants spar在因素战斗中]
Fosberg，Gallagher和Warren从对冲基金的研究和积累的数据提供了他们的数据，然后看了4,469个基金，管理层和至少一个其他可比产品的额外可比产品超过1000万美元。
作为其队列分析的基准，作者使用了一个常见的七部分测量α：股票市场，规模，债券市场，信贷传播和三个趋势遵循因素。
他们发现，通过同行比较，99％的时间和90％的资金，与七因素模式更好地解释。对等比较方法不仅发出alpha，而是更持久的alpha。
“雇用队列模型，我们发现对冲基金以前的24个月内完成了他们的队列，继续胜过这三年，”沃伦，加拉格尔和福斯伯格写道。“相比之下，七因素模型下的alpha持久性均较低，持续不到一年。”