他通过FINRA禁止。和大学捐赠的，他的主席。

佐治亚大学的$ 1.2十亿捐赠的投资委员会主席是永久地从证券业禁止。

小约翰·曼根同意禁止and a $125,000 fine in 2005, when the industry’s self-regulatory organization found he had traded against his firm’s wishes on nonpublic information in September 2001. At the time, Mangan ran a group of hedge funds and worked as a broker at investment bank Friedman, Billings, Ramsey & Co. (now Arlington Asset Investment Corp.). FBR treated the hedge funds — Mangan & McColl Partners — as proprietary accounts, according to regulators. Mangan and his partner owned the holding company, but all trades had to be cleared with FBR compliance. The Virginia-based investment bank lost several executives over the scandal.

在美国金融业监管局(FINRA)运行的公共数据库BrokerCheck中输入“John Mangan”，他的名字就会跳出来轮廓用“禁止”印在上面。

在收费制裁和新闻报道占据了谷歌的搜索结果。

业内专家对Mangan的职位和背景表示惊讶，直到现在媒体才将其联系起来。

一位不愿透露姓名的行业专家表示:“在乔治亚州的案例中，如果他真的受到了谴责，并被禁止进入该行业，那么他就不应该被允许进入委员会。”佐治亚大学对此感到羞愧。如果我们是在招聘投资委员会成员(我们偶尔会这么做)，我们永远不会推荐一位面临职业指控的候选人。”

专家表示，Mangan之所以能够在职业上东山再起，有几个因素。首先，当机构的董事会成员陷入法律或道德困境时，他们的反应往往不像人们想象的那么坚定。

其次，曼的情况尤其是细致入微。

金融业的自我监管机构——当时的美国证券交易商协会(National Association of Securities Dealers)是金融业监管局的前身——对2001年的交易进行了调查，发现了违规行为，最终被永久禁止。但美国证券交易委员会(Securities and Exchange Commission，简称sec)也是如此。2006年底，sec以内幕交易和出售未注册证券的罪名起诉曼根。他在法庭上反驳了这些指控。他赢了。

约翰·曼根于2014年成为佐治亚大学基金会的受托人。所有潜在的受托人在受邀加入董事会之前都要经过审查，”发言人丽贝卡·富勒·比勒在一份电子邮件声明中说亚博赞助欧冠．该基金会的受托人在2006年就知道SEC对曼根的调查，也知道2008年8月一家联邦法院驳回了SEC的诉讼。约翰是基金会值得信赖的顾问，是佐治亚大学的热心支持者，也是基金会董事会的重要成员。”

通过阿鲁娜生物医学，基于乔治亚州雅典，生物科技公司的董事会，他坐在达到当曼拒绝发表评论。

“这是一个多么丰富的事实案例——它可以用于法学院的考试，”一位在该领域有专长的律师说。他审查了与Mangan案件有关的细节和法律文件，并对其进行了背景评估II的请求。

他认为，对于佐治亚大学基金会来说，“很有可能，证交会指控的免罪将掩盖美国金融业监管局此前的制裁，尤其是在这两个程序部分重叠的情况下。”

但它们只是部分重叠。Mangan在美国证券交易委员会(SEC)的指控中被判无罪，但这并不意味着他违反了美国金融业监管局的规定。这些都是不同的。虽然美国证交会的失败案例集中在内幕交易上，但美国金融业监管局禁止了他在没有FBR授权的情况下进行交易，并使用“欺诈手段或诡计”。这些并不一定违反法律，但却违反了行业规则。

监管机构的基本账户所发生的事情如下。2001年9月，曼的雇主，FBR，正在促进私人证券，为Compudyne，投资银行部门的客户。FBR的员工被告知这家私人投资-IN-A-公共股权（PIPE）交易所以其经纪人可能市场的安全向合格投资者。曼希望通过对冲基金，他与合作伙伴和FBR监督管理的一个投资。他问FBR的合规部门进行必要的反超。

但是，据美国金融业监管局称，FBR高级官员“实际上告诉Mangan，与FBR有关的人不应该投资于Compudyne管道，并拒绝允许Mangan购买管道的股票。”尽管如此，曼根还是通过合伙人的投资工具购买了8万股，并以每股12美元的固定价格支付——低于Compudyne普通股的市场价值。两位合伙人同意平分所有利润。然后他用同一工具做空了Compudyne的普通股，用PIPE的股票做了补仓，从差价中获利。

这位律师在评估中指出，这是一种典型的套利行为。

“曼驳回了一个基础上可能有SEC揪头发，在美国证券交易委员会指控。在实际市场价格信息的基础上，法官裁定，认为有曼当他做空的PIPE（事实上，Compudyne正在作出一个尚未-未经宣布的“秘密” PIPE发行）的非公开信息事实上不是材料。溅射回应，SEC可能会想说，“但他在做他的水平最好从MNPI [非公开信息]利润;一切只是开始泄漏和其他有同样MNPI也做空，””律师写道。

“FINRA可能在批准曼为根本没有遵循弗里德曼比林斯合规的指令不购买PIPE的附属帐户的所有可能性。法院认为背诵这个事实，但而这是违反FINRA，它不涉及到违法行为，证交会正在寻求惩罚（内幕交易和销售未经注册的证券），”他解释说。

他总结道:“底线似乎是，美国金融业监管局的制裁可以与证交会内幕交易案随后被驳回的事实相协调。”

佐治亚大学基金会的官员们如何使Mangan作为主席和受托人的角色与FINRA的制裁(Mangan签署了这项制裁，但没有要求他承认有罪)达成一致，这是一个悬而未决的问题。当被问到这个问题时，该组织没有回答。

这种情况很少见。但当这种情况真的发生时，领导者们就不得不承担令人不安的负担，即权衡正当程序的权利和声誉风险。

更复杂的是，非营利组织的投资委员会成员通常是主要捐赠者。例如，曼根和他的妻子属于佐治亚大学校长俱乐部的最高层，这意味着他们每年至少捐赠1万美元。

机构应建立处理指责提前，而不是在飞行反应政策里克芬斯顿，德勤公司治理和风险监督实践的前负责人说。

“在#MeToo的环境，这不是可能导致问题的公正的法律和监管问题，”芬斯顿说。“声誉风险是严重的对任何这类案件。声誉是由英寸一年获得和脚每秒丢失。收费或指控可以影响一个组织运作的能力“。

和知道该做什么一样重要的是有能力去做。富斯顿说:“一般来说，董事会很难对违规的董事会成员予以制裁。”他特别提到了美国的公共养老基金。例如，在佐治亚大学基金会，撤销受托人的机制在其章程中就有规定。在三分之二的投票受托人的支持下，任何人都可以“有理由或没有理由”被驱逐。

机构已经越来越声誉风险难以容忍，根据芬斯顿和克里斯托弗·克莱姆，一名退休律师。克莱姆花了超过25年的首席外部法律顾问的哈佛管理公司，主要投资全球最大的大学捐赠。曼和UGA告诉短暂，克莱姆说，他从来没有亲自遇到过这种情况。

“我看到其他人经过;说实话，我一直在想，正确的回答是什么。“当我开始当律师时，普遍的观点是，如果提出指控，人们有权在法庭上发言。一些外部董事会的董事——在没有发生外部事件的情况下工作得很好——也将被赋予正当程序的权利。”现在，克莱姆说，“从名誉的角度来看，指控的速度肯定更快了。”

奥伯林学院在处理针对其投资椅子监管费用可能会超出UGA在当前的环境下更为典型。在2015年美国证券交易委员会带电托马斯·库岑被控两项罪名他的对冲基金AlphaBridge资本管理公司涉嫌协助，教唆，以及违反反欺诈法。他拒绝就本文置评。

库岑当时是欧柏林基金会捐赠委员会的负责人，也是执行委员会、债务委员会和审计委员会的成员。AlphaBridge的合规主管迈克尔·卡里诺(Michael Carino)被禁止进入该行业3年，AlphaBridge也关闭了，给客户的赔偿超过了这个数字400万美元的费用．Kutzen解决收费不承认有罪，但是奥伯林上述消息留在天沉默。

最后，当记者开始发送电子邮件等养老董事会成员对当时的收费意见，奥伯林在公告称，Kutzen已经辞职。但公告称赞他为服务“相区别了5年的投资委员会主席”和“提高奥伯林养老业绩和风险状况。”该学院表示，他将继续参与的义工。

即使当受托人面临行为不端的严重指控时，机构也倾向于以尊严对待他们——在一定程度上——忠诚。尽管文化已经从“清白无罪”转向了品亚慱体育app怎么下载牌保护，但一个污点并不意味着终身监禁。场景一:迈克尔·米尔肯他在上世纪90年代初因与德崇证券(Drexel Burnham Lambert)丑闻有关而入狱。从那以后，米尔肯重新塑造了自己，创立了米尔肯研究所，并主持了其年度明星云集的会议。

同样，前高盛合伙人和著名的对冲基金经理莱昂Cooperman.针对他和他的公司欧米茄顾问公司的内幕交易指控进行了抗辩，并最终达成和解。在此期间，库伯曼一直是哥伦比亚商学院监管委员会的成员，现在依然如此。

“这是一个灰色地带，”招聘主管反映说。“我认为如果有人被指控酒后驾车，而且是一次性的?是的，我们可以克服这个问题。如果有人被判有罪并被禁止进入该行业，那么他实际上应该失去在捐赠基金或基金会的投资委员会任职的资格。他们违反了受信托的义务。如果他们在自己的公司都这样做了，怎么能说他们不会在其他公司这样做呢?”