分配者和管理者都喜欢战略伙伴关系——但只有管理者才能胜出

很少有词语能像“战略”和“合作”这样让机构投资界感到慌乱。

不幸的是，根据一项新的纸从PSP投资公司(PSP Investments)的CIO和斯坦福大学全球项目中心(Stanford University 's Global Projects Center)的负责人的角度来看，很多议论都是这样的。

尽管建立战略伙伴关系一直被吹捧为资产所有者利用与外部经理人关系的一种方式，但PSP首席执行官Eduard van Gelderen和Stanford的Ashby Monk的论文指出，配置者与经理人的伙伴关系"过于有利于传统资产经理人。"这使得资产所有者的上行空间有限。

“显然，对基金经理来说，这种合作关系是有吸引力的，因为长期投资管理合同意味着筹集资金所需的时间和精力更少，”范•格尔德伦和蒙克写道。“但对于养老金和主权基金的新网络团队来说，他们可能需要重新考虑他们需要的知识类型，然后去寻找最佳来源——在结盟、信任、成本等方面——来确保它。”

这一结论是对全球13个养老金计划的采访得出的，这些计划管理的资产总额超过2万亿美元。该报称，在战略伙伴关系方面，所有这些计划都被视为“思想领袖”，其中一些计划已成立团队，致力于建立外部网络。

作者写道:“每个案例研究都表明，新的关系团队都是基于这样一种认识:他们的组织需要产生高投资回报，但如果没有一个完善的外部网络，这是很难做到的。”

［2深潜水:网络的经济价值］

至少对于这13家养老基金而言，与资产管理公司结成战略伙伴关系的结果喜忧参半。尽管“一些资产所有者表示，他们从社会资本方面获得了收益”，但他们的合作并没有产生更好的回报或降低成本——尤其是在公开市场上。

van Gelderen和Monk写道:“一位受访的资产所有者非常明确地表示，该公司为合作伙伴的新产品提供种子资本的承诺，导致了非常令人失望的投资结果，这显然损害了合作的战略性质。”

与此同时，作者表示，在私募市场上，资产所有者已经成功地与合作伙伴建立了投资平台，他们提供股权，并参与确定平台的战略方向。然而，van Gelderen和Monk表示，战略合作伙伴提供的共同投资机会"令人失望，因为机会的数量和质量都没有达到预期。"

受访者确实为他们不太令人满意的战略伙伴关系提供了一些辩护:经理们的业绩记录太短，无法衡量他们的增值;成本降低并不是因为配置者获得了比传统资产管理服务更多的收益;对合作关系的期望没有明确地传达出来，而且可能从一开始就“太过紧张”。

基于这些案例研究，van Gelderen和Monk建议，分配者需要更仔细地考虑他们需要从战略伙伴关系中得到什么和期望什么，并寻找能够满足这些要求的伙伴。他们补充说，仅仅将商业伙伴称为战略伙伴“没有抓住要点”，并指出“双方都必须非常清楚双方将做出什么贡献，以及双方将如何获益。”

“成功的战略伙伴关系不会在一夜之间出现，”van Gelderen和Monk总结道。“这需要管理层的支持、奉献、文化契合、信任以及开放和诚实的沟通。”